РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 24 апреля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием:

представителей истца ФИО3, ФИО4, действующих на основании письменного заявления,

представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2023 по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО6, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 24.04.2023, указала, что она является собственником жилой №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 9 этаже в девятиэтажном доме. В конце июля 2022 года произошло затопление квартиры с кровли многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта согласно сметного ресурсного расчета составляет 106207 руб. Считает, что поскольку кровля многоквартирного дома является общим имуществом, ремонт и содержание которой является обязанностью управляющей компании ООО «УИ ЖКХ-2008», ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 58358,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей.

Представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не представлены доказательства, что протечки образовались в результате дождя в июле 2022 года и в результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома. Кроме того, не согласна с размером ущерба, заявленного истцом. Также считает, что истцом не представлено доказательств фактического причинения морального вреда. В случае взыскания с ответчика штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Судебные расходы на представителя считает завышенными и явно необоснованными, просит их снизить до разумных пределов.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Кроме того, обязанность возместить вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара или оказанных услуг, предусмотрена ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилой <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008», является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом №, расположенном по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в частности, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Круг обязанностей управляющей организации, установленный договором, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Как установлено в судебном заседании из представленных истцом документов, следует, что письменное обращение ФИО6 в ООО «УИ ЖКХ-2008» с жалобой на протечки с кровли датировано 03.08.2022 года. Факт наличия протечек в квартире истца, подтверждается актом осмотра квартиры от 04.08.2022 года, согласно которого комиссией в составе представителей ООО «УИ ЖКХ-2008», обслуживающей организации ИП ФИО1, с участием ФИО4 был произведен осмотр квартиры и установлено наличие протечек воды после затопления с крыши.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что протечки произошли вследствие недостатков кровли, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании квартира истицы находится на последнем этаже многоквартирного дома и затопление по иным причинам, с учетом мест протечек (соседи, швы) физически невозможно. Кроме того, суд учитывает, что бремя доказывания в данном случае предоставления управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества надлежащего качества возлагается на ООО «УИ ЖКХ-2008», как исполнителя, однако ответчиком таких доказательств в судебное заседание не представлено. Из пояснений стороны истца следует, что ранее около 10 лет назад также были протечки с кровли и управляющая компания делала ремонт в квартире. По факту протечек в 2022 году после его обращения подрядная организация провела работы на кровле по устранению недостатков.

Факт причинение вреда и размер причиненного ущерба, установлен актом осмотра квартиры от 04.08.2022 года, локальным ресурсным сметным расчетом от 20.10.2022 года.

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба, установленного локальным ресурсным сметным расчетом от 20.10.2022 года, и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО2 № 14/2023 от 30.03.2023 в результате затопления были причинены следующие повреждения: помещение № 7 (комната площадью 9.6 кв.м.) - частичное повреждение потолков по местам примыкания трех стен, в виде отслоения оштукатуренного слоя на площади 2,85 кв.в., изменение цвета обоев по местам протечек, частичное отслоение оштукатуренного слоя на площади 6,10 кв.м. по верху стен; помещение № 9 (комната площадью 9,3 кв.м.) - частичное повреждение потолков по местам примыкания трех стен, в виде отслоения оштукатуренного слоя на площади 2,15 кв.в., изменение цвета обоев по местам протечек, частичное отслоение оштукатуренного слоя на площади 6,00 кв.м. по верху стен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, по состоянию на июль 2022 года составляет 58358,03 руб.

Сторонами, размер причиненного ущерба, установленный заключением экспертизы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном разбирательстве установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неисполнением управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома по <адрес>, в части устранения не герметичности кровли над квартирой истца, в связи с чем требования ФИО6 к ООО «УИ ЖКХ-2008» обоснованны и сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 58358,03 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы ущерба, взысканной судом (58358,03 руб. + 5000 руб.) х 50 % = 31679,01 руб.

Между тем, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ООО «УИ ЖКХ-2008», поскольку гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Истец просит также взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером от 03.11.2022 об уплате 10000 руб. ИП ФИО3, чек ордером от 02.12.2022 об уплате 15000 руб. ИП ФИО3, договором на оказание юридических услуг от 01.11.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца ФИО3: участие в 3 судебных заседаниях по делу, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1950 рублей.

Также подлежит разрешению вопрос о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Определением суда была назначена судебная экспертиза по определению размера причиненного ущерба.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО2 Оплата возложена на ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008». Между тем, согласно сведений, предоставленных экспертом оплата за проведение экспертизы не поступала. Согласно поступившего от эксперта ФИО2 счета № 14 от 04.04.2023 стоимость проведения экспертизы составила 30000 руб.

Поскольку определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008», сведений об исполнении обязанности по оплате экспертизы ООО «УИ ЖКХ-2008» не представлены, расходы за проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 58358 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 88358 руб. 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 1950 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной виде.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023