Дело №2-1063/2022
УИД 29RS0017-01-2022-001664-76
Решение
именем Российской Федерации
г.Няндома 6 декабря 2022 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Тимошенко А.Г.,
при помощнике судьи Беляеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым обеспечением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым обеспечением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный номер №. 31 июля 2022 г. ответчик, управляя автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения левой передней части. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП ответственность сторон была застрахована. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 37 416 рублей 15 копеек. Вместе с тем согласно акту экспертного исследования от 6 сентября 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно средним ценам по Архангельской области составляет 122 400 рубелей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 84 983 рубля 85 копеек, а также судебные издержки: услуги по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, государственную пошлину в сумме 2750 рублей, юридические услуги в сумме 4000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилась, просила
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Logan, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.
Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Kaptur, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.
Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств.
31 июля 2022 г. около 15 часов 50 минут на <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.
В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» ААС №; ФИО2 - по договору ОСАГО в САО «Ресо Гарантия»» ТТТ №.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31 июля 2022 г. около 15 часов 50 минут допущено по вине ответчика ФИО2 При этом действия
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений абзаца 2 пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как собственник транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***>, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи чем с причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком ФИО2
Определяя размер подлежащего взысканию пользу истца материального ущерба, суд руководствуется следующим.
Так, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно акту экспертного исследования от 6 сентября 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП 31 июля 2022 г. автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, составляет 122 400 рублей.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства акта экспертного исследования от 6 сентября 2022 г. №, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП 31 июля 2022 г., а характер и объем восстановительного ремонта соответствуют виду и степени указанных повреждений. Выводы эксперта подробно мотивированы, а следовательно, каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение экспертизы не имеется.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании абзаца 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик исковые требования признал, последствия признания иска ответчику понятны. Признание иска сделано свободно и добровольно.
Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 84 983 рубля 85 копеек.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2750 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается: чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на составление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о взыскании разницы между страховым обеспечением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 84 983 рубля 85 копеек, судебных расходов – 14 750 рублей, всего взыскать 99 733 рубля 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Тимошенко