Дело № 2–26/2023
УИД 34RS0039-01-2022-000741-02
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Старая Полтавка 11 января 2023 года
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова
при ведении протокола помощником судьи Солодовниковой Л.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2
ответчика в лице директора Муниципального Казённого Общеобразовательного Учреждения «Старополтавская Средняя Школа» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Старополтавская средняя школа» Старополтавского района Волгоградской области о признании приказа об увольнении не действительным и действующим с момента его издания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКОУ «Старополтавская СШ» о признании не действительным и действующим приказа от 02.07.1999 № по ФИО4 с момента его издания.
В обоснование иска в заявлении истец указал, что 02.07.1999 директором ФИО4 (ныне МКОУ «Старополтавская СШ») был издан приказ № об освобождении его как учителя истории этой школы, от занимаемой должности. Основанием для этого приказа явился приказ от 18.06.1999 № по Старополтавскому РОНО. С 01.09.1999 по личной просьбе директора Старополтавской СОШ приступил к работе в указанной организации в должности учителя истории. Получал заработную плату в данной организации, делались соответствующие отчисления в различные фонды, в том числе, в пенсионный фонд. Считал, что его отношения с работодателем урегулированы и оформлены надлежащим образом. При обращении в ПФ РФ по вопросу назначения льготной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности ему было отказано по причине того, что в школе он якобы не работает. На основании дописки в вышеупомянутый приказ «оставив в УКГ с 22.06.1999 года». Не согласившись с этим приказом в целом, длительное время предпринимал неоднократные попытки оспаривания упомянутого приказа. Обращался в различные, в том числе и в правоохранительные органы, однако по неизвестным причинам положительный результат не был достигнут. В июле 2022г. обратился в негосударственное экспертное учреждение «Истина», в котором получил заключение специалиста № от 05.08.2022 о том, что в текст на 7 строке «оставив учителе-» и текст между 7 и 8 строкой «лем в УКГ с 22.06.1999» был внесён позднее основного текста в книге на 33 листе с интервалом не менее 3-6 месяцев. Таким образом, достоверно установлено, что приказ имеет дописку, которая искажает его первоначальный смысл с точностью до наоборот. Приказ об увольнении оказался практически приказом о приёме на работу. Упомянутый выше приказ содержит в себе неоговорённые работником дописки (искажения сути приказа), с которыми он как работник, не был ознакомлен и не был согласен.
Просит признать не действительным и не действующим приказ от 02.07.1999 № по ФИО4 с момента его издания.
Истец в судебном заседании подтвердил основания исковых требований, просил их удовлетворить. О том, что в обжалуемом приказе есть дописка, с которой его официально не ознакомили, знает давно. Начиная с 2012г. длительное время неоднократно пытался приказ оспорить. В августе 2022г. получил заключение специалиста о дописке, некоторое время решал, что делать и в декабре 2022г. решил обратиться в суд с этим иском.
Представитель истца ФИО2 отношение к иску и позицию ФИО1 поддержал. Действуя в интересах представляемого им лица, просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика директор МКОУ «Старополтавская СШ» ФИО3, действуя в силу должностных полномочий, иск не признала. Пояснила, что ФИО1 содержание приказа № от 1999 года известно давно, а обжаловать его он решил в декабре 2022г., тем самым срок для обжалования пропустил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.199 ГК, ст.392 ТК РФ представил ходатайство о пропуске ФИО1 трёхмесячного срока для обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору, о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд с учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как предусмотрено ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а п.2 этой же статьи гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, истцу стало известно о существовании оспариваемого приказа (как он полагает, о нарушении своего права) и 02.07.1999 при увольнении в связи с переходом на другую работу, и в 2012 году /после получения решения об отказе в установлении пенсии от 17.07.2012 №/, что он подтвердил в этом судебном заседании.
29.05.2013 Старополтавским районным судом Волгоградской области по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ о включении периодов времени в стаж для определения права на назначение досрочной трудовой пенсии и о назначении досрочной трудовой пенсии принято решение о дополнительном включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы в должности учителя истории УКГ при МОУ «Старополтавская средняя общеобразовательная школа», начиная с 22.06.1999г. (гражданское дело №). В этом судебном решении, вступившем в законную силу, приведены объяснения третьего лица ФИО6, работавшей в тот период времени директором МБОУ «Старополтавская СОШ» о том, что дописку в приказ от 02.07.1999 № внесла собственноручно, добавив фразу «оставив учителем УКГ с 22.06.1999», допустила ошибку.
Следовательно, о внесении дописки в указанный выше приказ ФИО1 было известно также и в мае 2013г. при рассмотрении гражданского дела №, истец и его представитель ФИО2 29.05.2013 в судебном заседании участие принимали.
Кроме того, истец в исковом заявлении, поступившем в суд 13.12.2022, указал, что ему было отказано в назначении льготной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Впоследствии такая пенсия ему была назначена.
Получив заключение специалиста № от 05.08.2022 в августе 2022г., ФИО1 однако в суд обратился спустя более 3-х месяцев - 13.12.2022. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке ч.4 ст.392 ТК РФ, истец не заявил.
Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника (ч.1 ст.39 Кодекс законов о труде РФ).
Согласно ч.1 ст.39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в тот период трудовой деятельности истца, трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности работника.
В трудовой книжке ФИО1 <данные изъяты> №) есть запись от 21.06.1999 № «Уволен в связи с переходом на другую работу», основание приказ от 18.06.1999 № по Старополтавскому РОНО. Таким образом, в основном документе о трудовой деятельности работника ФИО1 отсутствуют сведения о какой-либо другой трудовой деятельности при переходе на другую работу.
Трудовая книжка работника обладает большей правовой значимостью, нежели локальный нормативный акт работодателя.
В соответствии с ч. 6 ст. 66.1 ТК РФ в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: - самозащита работниками трудовых прав; - защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; - государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; - судебная защита.
В соответствии со ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется Федеральной службой по труду и занятости (Рострудом) и её территориальными органами (государственными инспекциями труда). За защитой своих трудовых прав работник может обратиться в государственную инспекцию труда по месту нахождения работодателя, в том числе через данный ресурс.
Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 386 ТК РФ).
В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу (ч. 2 ст. 386 ТК РФ).
Доказательств того, что он обращался с письменным заявлением об исправлении или дополнении сведений о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации к работодателю либо в государственную инспекцию труда по месту нахождения работодателя, ФИО1 не представил.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 своего постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из положений ч.1 ст.392 ТК РФ в их взаимосвязи при разрешении данного спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого ФИО1 имел право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании не действительным и не действующим с момента его издания приказа от 02.07.1999 №, суд исходил, с учётом конкретных обстоятельств дела, из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности без уважительной причины, поскольку истец своевременно не обратился ни в Старополтавский РОНО, ни в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области, ни в суд с соответствующими заявлениями о восстановлении его трудовых прав.
Таким образом, истцом не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска для обращения с заявлением в суд за защитой трудовых прав, ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке ч.4 ст.392 ТК РФ он не заявлял.
С учётом установленных судом обстоятельств, основываясь на системном толковании гражданского процессуального и трудового законодательства при рассмотрении этого спорного правоотношения, суд пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то есть отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Старополтавская СШ» о признании приказа об увольнении от 02.07.1999 № не действительным и не действующим с момента его издания отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 16 января 2023 года.
Судья А.В. Полковников.