Решение по делу № 2-814/2025 от 10.04.2025 - о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд.

2-814/2025

74RS0028-01-2025-000527-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

при секретаре Е.А. Болотовой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео конференцсвязи, аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Челябинской области о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии № 6 ГУФСИН России (далее ФКУ ИК-6) просил восстановить срок для обращения в суд, пересчитать заработную плату за период с 15 ноября 2017 года по 6 апреля 2018 года, с 23 апреля 2018 года по 4 мая 2018 года, с 15 мая 2019 года по 18 мая 2019 года из расчета минимального размера оплаты труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указал, что отбывает наказание в местах лишения свободы. В период с ноября 2016 года по декабрь 2020 года содержался в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. Приказом начальника учреждения от 15 декабря 2017 года НОМЕР принят на работу по специальности швея 2 разряда, приказом начальника учреждения от 6 апреля 2018 года НОМЕР уволен 6 апреля 2018 года, приказом начальника учреждения от 19 апреля 2018 года НОМЕР принят по специальности швея 2 разряда на швейный участок 1 цеха НОМЕР со сдельной оплатой труда с 23 апреля 2018 года, уволен 4 мая 2018 года, приказом начальника учреждения от 14 мая 2019 года принят калибровщиком пищевой продукции с 15 мая 2019 года, уволен 18 мая 2019 года. Указывает, что оплата труда была за спорные периоды произведена неверно, без учета минимального размера оплаты труда. Просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, указывает, что не имеет юридического образования, доступа к тексту Трудового кодекса РФ, кроме того, до настоящего времени находится в местах лишения свободы и ограничен в доступе к нормативно-правовой информации и ограничен распорядком дня.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что срок им пропущен, так как он длительное время отбывает наказание, и не знал до 2022 года, что куда-то можно обращаться.

Представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 указывает На пропуск истцом срока для обращения в суд, кроме того, пояснила, что нарушение трудовых прав истца нет, поскольку расчет заработной платы производился с учетом минимального размера оплаты труда, но при условии выработки им 100 нормы. При неполной выработке. Оплата производилась пропорционально изготовленным изделиям но с учетом доплаты до МРОТ. В настоящее время все документы подтверждающие количество выполненных изделий уничтожены, за истечением сроков хранения.

Судом в качестве третьего лица привлечено ГУФСИН России по Челябинской области, о дне слушания дела извещены.

Выслушав пояснения сторон исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Оплата труда осужденных при неполном рабочем дне и неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки (часть 3 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 25 апреля 2023 года № 1024-О, осужденные к лишению свободы привлекаются к труду в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, не по своему волеизъявлению и самостоятельно, а администрацией исправительного учреждения в порядке установленном уголовно-исполнительным законодательством.

Статьей 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определены условия труда осужденных к лишению свободы, так продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде. Время начали и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия на котором работает осужденный.

Судом установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 Челябинской области истец был трудоустроен в следующие периоды с 20 ноября 2017 года (приказ от 15 ноября 2017 года НОМЕР) по 06 апреля 2018года (приказ от 06.04.2018 НОМЕР), с 23 апреля 2018 года (приказ от19.апреля 2018 года НОМЕР) по 4 мая 2018 года (приказ от 03.05.2018 года НОМЕР), с 15 мая 2019 года (приказ от 14 мая 2019гоад НОМЕР) по 18 мая 2019 года (приказ от 14 мая 2019 года НОМЕР) (л.д.9 справка о трудоустройства, л.д. 48-60 приказы). Из анализа данных приказов, истцу установлена сдельная оплата труда.

Судом установлено, что в спорные периоды истцу начислена заработная плата исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом фактически отработанного истцом времени и выполненной нормы труда:

- за ноябрь 2017года отработано 6 дней, 40 часов, произведена оплата по производственным нарядом 129.20 рублей, произведена доплата до МРОТ 168,30 рублей (л.д.66);

- за декабрь 2017 года отработано 23 дня 155 часов, произведена оплата по нардам 510,14 рублей, доплата до МРОТ 661 рубль (л.д.66);

- за январь 2018 года отработано 20 дней, 132 часа, оплата по производственным нарядам 418,63 рубля, доплата до МРОТ 708,61 рубль (л.д. 65);

- за февраль 2018 года отработано 22 дня 147 часов произведена оплата по производственным нарядам 352,03 рубля, доплата до МРОТ 595,75 рублей (л.д. 65);

- за март 2018 года отработано 24 дня 159 часов произведена оплата по производственным нарядам 245,80 рублей, доплата до МРОТ 415,97 рублей (л.д.64),

- за апрель 2018 года отработано 11 дней 75 часов, произведена оплата по производственным нарядам 36,13 доплата до МРОТ 61,02 рубля (л.д.64);

- за май 2018 года отработано 4 дня 26 часов, произведена оплата по производственным нарядам 11.(0 рублей, доплата до МРОТ 29,36 рублей (л.д.63);

- за май 2019 года отработано 4 дня 26 часов произведена оплата по производственным нарядам 7,71 рубль, произведена доплата до МРОТ 18,59 рублей.

Согласно Положений об оплате труда, действовавших в спорные периоды (раздел 3 Система оплаты труда) для оплату труда осужденных устанавливается прямая сдельная форма оплаты труда, согласно которой оплата осуществляется за единицу изготовленной продукции и выполненных работ исходя из сдельных расценок, установленных с учетом необходимой квалификации работника. При сдельной системе оплаты труда заработная плата зависит от сдельной расценки за единицу изготовленной продукции (выполненной работы) и от количества произведенной продукции (выполненных работ), которая гарантирует МРОТ, при 100% норме выработке ( пункт 31.1 подпункт а, б).

Расчет заработной платы истца ответчик произвел исходя из минимального размера оплаты труда, не отработанной истцом полностью определенной на месяц нормы рабочего времени, невыполнения истцом нормы выработки изделий. Нарушений при начислении заработной платы истцу судом не установлено.

Согласно представленной Справка начальника ООТ и ЗПО ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, срок хранения нарядов на выполнение сдельной работы и табелей учета рабочего времени 5 лет (л.д.107).

Доводы истца о том, что он не был замечен в недобросовестном труде, не отказывался от работы, не покидал рабочего места суд считает несостоятельными, поскольку соблюдение трудовой дисциплины не гарантирует, выполнение 100% нормы выработки.

Согласно Справки по выполнению норм выработки ФИО1, следует, что в ноябре 2017 года им выполнено 15,82% нормы выработки, в декабре 2018 года 16,85%, в феврале 2018 года 11,879 %, в марте 2018года 7,20%, в апреле 2018года 2,27%, в мае 2018 года 2,13%, в мае 2019 года 1,345%, при выполнении нормы выработки заработная плата соответствовала был минимальному размеру оплаты труда на соответствующий период (л.д. 106).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что нарушений при оплате труда ФИО1 администрацией учреждения не допущено, оснований для удовлетворения требований об обязании произвести перерасчет заработной платы до минимального размера оплаты труда за каждый месяц не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о перерасчете заработной платы, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено, нарушений каких-либо прав связанных с выплатой заработной платы со стороны ответчика.

Представитель ответчика указывает на пропуск срока для обращения в суд на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в обоснование уважительности причин пропуска срока указывает на отсутствие у него юридического образования, и также нахождение его в местах лишения свободы и ограничение к нормативно-правовой информации.

В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу норм Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 гад № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из пояснений истца, следует, что он не обращался в суд на ФКУ ИК-6 ГУФСИН России, так как отбывал наказание в данном учреждении, и боялся неблагоприятных последствий в свой адрес.

Так же из пояснений истца следует, что из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России он был переведен в декабре 2020 года. Также истец указывает, что о том, с каким иском и куда обращаться нужно ему стало известно в 2022году, по каким причинам он не обратился сразу, как ему стала доступна данная информация, пояснить не смог.

С исковым заявлением в суд истец обратился 15 января 2025 года, то есть спустя продолжительное время более четырех лет, после того как отпали основания, которые истец определяет как уважительные.

Кроме того, представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России ФИО2 суду пояснила, что в период отбывания наказания истцом было подано более 200 обращений на ФКУ ИК-6 ГУФСИН России в различные инстанции, в том числе и в суд.

Указание истца, что им пропущен срок, в связи с тем, что он не имеет образование и был ограничен в доступе к нормативно-правовой информации, суд считает также не состоятельными, поскольку обращение с настоящим иском, также не содержит ссылки на какие –либо нормы права, изложено в простой письменной форме, что не явилось препятствием для принятия данного искового заявления и рассмотрения его судом.

Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд с требованиями о перерасчете заработной платы истцом пропущен без уважительных причин, и не подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии -6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о восстановлении срока для обращения в суд, обязании произвести перерасчет заработной платы компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий А.В. Лебедева