Дело № 2-1496/2023 УИД 77RS0026-02-2023-004629-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк («АО») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк («АО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 386000 рублей на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,6% в год. В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от 28.07.2014 года, открытое акционерное общество «Плюс Банк» преобразовано в публичное акционерное общество «Плюс Банк». В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от 12.02.2021 года, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 6.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк («АО») был заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по договору № от 20.08.2019 года было передано «Азиатско-Тихоокеанский Банк («АО»). Кредитный договор № от 20.08.2019 ода является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства). Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 287000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 кредитного договора. 99000 рублей на оплату услуг по договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № № от 20.08.2019 года, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования в полном объеме. 20.08.2019 года между ООО «ПРАКТИК» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства СИТРОЕН С4, год выпуска 2006, <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил и перечислил 386000 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. 16.12.2021 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной подписи нотариуса. 16.12.2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омск была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 20.08.2019 года в размере 376265 рублей 31 копейка, в том числе 336372 рубля 92 копейки – задолженность по основного долгу, 34338 рублей 83 копейки – задолженность по уплате процентов, 5553 рубля 56 копеек – плата за совершение нотариального действия. По состоянию на 16.12.2022 года задолженность ответчика составляет 414543 рубля 57 копеек. Просит обратить взыскание на транспортное средство СИТРОЕН С4, год выпуска 2006, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещён надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объёме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное процессуальное действие не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав и интересов, и соответствует требованиям закона. Ответчик иск признал добровольно, правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и ему понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом признания иска ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк («АО») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Принять признание иска ответчиком.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 20.08.2019 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк («АО») и ФИО1, транспортное средство СИТРОЕН С4, год выпуска 2006, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк («АО») судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Т.М. Арьянова

Мотивированное решение составлено 14.11.2023 года.