БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2023 года по делу N 11-0192/2023

Судья 1-ой инстанции: фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-95/2023 по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №89 адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования ФИО1 к ООО «Лавка Доменов», ФИО2 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Лавка Доменов», ФИО2 о защите прав потребителей, указывая, что 30 июля 2022 года обратилась по интернету в сервисный центр https://service-bosch.ru с целью проведения ремонта холодильника марки «Bosch», который имел поломки: нарушение температурного режима. 31 июля 2022 года к ней домой приехали два мастера по имени Оман и фио, которые произвели осмотр холодильника и сообщили, что произошла поломка датчика температуры, требующая замены, а также мастера предложили почистить капиллярные трубки и заправить фреоном. После окончания работ была озвучена сумма в размере сумма, которую истец оплатила в полном объеме, о чем между истицей и фио составлен договор. На следующий день истец обнаружил, что проблемы с холодильником не устранены. Считает, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества. Стоимость и объем работ согласован с истицей заблаговременно не были, счет за оказанные услуги в размере сумма был предоставлен уже после выполнения работ и значительно превышал разумную стоимость ремонта, так как сравним со стоимостью самого холодильника. Считает, что нарушены ее права и законные интересы, ввиду оказания услуги ненадлежащего качества, её ввели в заблуждение относительно стоимости работ и деталей, необходимых для оказания заявленной истицей услуги. Истец считает, что ответчиками в данном случае являются регистратор сервиса https://service-bosch.ru ООО «Лавка Доменов» и администратор данного домена ФИО2, просит взыскать оплаченные по договору сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лавка Доменов» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2022 года, в связи с возникшей неисправностью в холодильнике марки «Bosch», ФИО1 обратилась по интернету в сервисный центр https://service-bosch.ru, для выполнения работ по ремонту холодильника.

31 июля 2022 года к фио домой приехали два мастера, которые произвели осмотр холодильника и сообщили, что произошла поломка датчика температуры, требующая замены, а также мастера предложили почистить капиллярные трубки и заправить фреоном. Стоимость работ составила сумма.

В материалы дела представлена копия договора от 31 июля 2022 года, составленная между заказчиком ФИО1 и исполнителем фио, согласно которому стоимость работ по ремонту холодильника в размере сумма оплачена в полном объеме.

Как следует из искового заявления, после производства работ, проблемы с холодильником не устранены, истец считает, что нарушены её права и законные интересы, ввиду оказания услуги ненадлежащего качества, её ввели в заблуждение относительно стоимости работ и деталей, необходимых для оказания заявленной истицей услуги, стоимость ремонта холодильника значительно завышена.

Предъявляя исковые требования к ООО «Лавка Доменов», ФИО2, истец исходил из того, что ответчиками в данном случае являются регистратор сервиса (сайта) https://service-bosch.ru ООО «Лавка Доменов» и администратор данного домена (сайта) ФИО2, поскольку через данный сайт она заказала услугу по ремонту холодильника.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, в силу закона потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательным условием для признания лица исполнителем, и следовательно, распространения на него положений вышеуказанного закона, является наличие возмездного договора между истцом- потребителем и ответчиком-исполнителем.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, как наличие договорных отношений между ФИО1 и ООО «Лавка Доменов», а также ФИО2, так и получение ответчиками каких-либо денежных средств от ФИО1 за выполнение каких-либо работ, связанных с ремонтом холодильника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт заключения возмездного договора на выполнение ремонтных работ холодильника между ФИО1 и ООО «Лавка Доменов» или ФИО2 не установлено, а также, согласно отзывам на исковые требования, отрицается ими.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что ни ООО «Лавка Доменов», ни ФИО2, не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям о защите прав потребителей, поскольку не являются стороной договора и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №89 адрес от 13 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Завьялова