Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2023 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 102-го судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО2 от 30.06.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, <...>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего 2-ух малолетних детей, работающего в ПАО «ВТБ» менеджером, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

Постановлением мирового судьи 102-го судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО2 от 30.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

03.07.2023 года в установленный законом срок ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что 22.11.2022 года, поздно вечером ехал с работы, застрял, ему помогли вытолкнуть машину, после чего он припарковал машину, выпил, начал собирать вещи и в этот момент подъехали сотрудники ППС, попросили предъявить документы, он им предъявил, примерно через 4 мин. приехали сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование, он не отказывался, понятые присутствовали, был составлен протокол. Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку машиной не управлял, она была припаркована, инспекторы ДПС его не останавливали.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 30.06.2023 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 22 ноября 2022 года в 22 час. 15 мин., по адресу: ................, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством «Hyundai 1X35», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 113993 от 22 ноября 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 480541 от 22 ноября 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 356655 от 22 ноября 2022 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,474 мг/л. ФИО1 с результатом указанного акта освидетельствования согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе; результатами прибора; показаниями допрошенного у мирового судьи свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС о том, что при патрулировании маршрута в вечернее время по рации была передана информация от сотрудников ППС о том, что с парковки мкр. Катюшки передвигается автомобиль Хендай, им нужна помощь. Через некоторое время они подъехали к указанному адресу, в автомобиле находился водитель ФИО1 и несколько пассажиров, у водителя были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом алкотестера ФИО1 согласился, в отношении него был составлен административный протокол; показаниями свидетеля ФИО4 – полицейского ППС о том, что при патрулировании маршрута по ................ заметили подозрительный автомобиль Хендай, который выезжал с парковки, после чего они связались с инспекторами ДПС, чтобы те прибыли по указанному адресу, но поскольку сотрудники ДПС не успевали, они приняли решение остановить данное транспортное средство. За рулем находился ФИО1, в машине также находилось два пассажира. Примерно через 2-3 мин. подъехали сотрудники ДПС, а они уехали; показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного у мирового судьи, о том, что он являлся понятым при оформлении материала в отношении ФИО1, сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование, на что водитель согласился, с результатами алкотестера также согласился. Версию о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством не озвучивал.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. 1 л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения, ст. инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования, проведенного 22.11.2022 года, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 6а, 7).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были проверены и оценены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами административного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 102-го судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО2 от 30.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Синицына