№

78RS0№-72

РЕШЕНИЕ

<адрес>

21 ноября 2023 года

Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С.В. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лица:

М.С.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Названным постановлением установлена вина М.С.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак «№».

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлась М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>.

Не соглашаясь с данным постановлением, М.С.В. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводы жалобы указывает о том, что она и её защитник А.В.С. не были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, а также составления протокола об административном правонарушении. Также указывает на недоказанность её вины в осуществлении остановки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - М.С.В. и её защитник А.В.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, – влечет наложение административного штрафа трех тысяч рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Сам факт остановки вышеуказанного транспортного средства при указанных обстоятельствах (время, место), а также принадлежность данного транспортного средства привлекаемому лицу подтверждается совокупностью материалов дела, получивших оценку в обжалуемом постановлении и стороной защиты не оспаривается в связи с чем не требуют более детального анализа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности М.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку, поскольку её вина подтверждается исследованным доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, он составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий М.С.В.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения М.С.В. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины М.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы М.С.В. о том, что её защитник А.В.С. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а также составления протокола суд полагает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, защитник А.В.С. ранее не участвовал в ходе производства по делу. Аналогичные доводы о неуведомлении самой М.С.В. опровергаются материалами дела, поскольку согласно отчёту об отслеживании почтового отправления указанное уведомление было ей направлено, но ДД.ММ.ГГГГ вернулось по причине истечения срока хранения.

Доводы М.С.В. о том, что ей не разъяснены права привлекаемого лица (отметка в листе ознакомления с правами) опровергаются отметкой на указанном же листе о том, что далее ей права были разъяснены.

Доводы о том, что М.С.В. не управляла транспортным средством, суд расценивает как защитную позицию, поскольку указанное средство не только зарегистрировано на М.С.В., но и она, согласно сведениям из ОСАГО, является единственным лицом, допущенным к управлению автотранспортным средством по закону.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным и объективным.

В этой связи основания для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения,

жалобу М.С.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Бродский