Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0006-01-2021-008203-74
Рег. №:33-20554/2023 Судья: Максименко ТА.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 14 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.10.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 371 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 743,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 171 000 рублей – отказано /т.2 л.д. 52-56,147-155/.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения / т.2 л.д. 180-187/.
28.04.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 рублей /т.2 л.д. 194-195/.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2023 заявление ФИО2 удовлетворено.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 104 000 рублей / т.2 л.д. 216-220/.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, указывает, что определение является незаконным и необоснованным, просит об его отмене /т. 2 л.д. 223-225/.
В порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, письменные возражения ФИО2, а также отзыв на возражения, поступивший от ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности и справедливости определил ко взысканию сумму в размере 104 000 рублей /т.2 л.д. 216-220/.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, а также со взысканной суммой.
В доводах частной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не установлена связь несения расходов на оплату услуг представителя с ведением настоящего дела.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в целях реализации своего права 10.11.2021 ФИО2 заключено соглашение №... об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве с адвокатом ФИО /т. 2 л.д. 196/.
Согласно пункту 1.2 соглашение заключено в целях представления интересов ФИО2 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга в качестве ответчика при рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
30.08.2022 между адвокатом ФИО и ФИО2 заключено соглашение №... на представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции. А также при необходимости в суде кассационной инстанции / т.2 л.д. 198/.
Таким образом связь между несением расходов на оплату услуг представителя и настоящим гражданским делом установлена.
Факт оплаты по соглашению подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру /т.2 л.д. 197-199/.
При таком положении оснований полагать, что факт несения судебных расходов не подтвержден, не имеется.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Материалы дела содержат доказательства проделанной представителем ответчика работы: участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Оснований для снижения размера взысканных сумм, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы компенсации судебных расходов ни материалы дела, ни частная жалоба не содержат.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в апелляционном и кассационном порядке судебные акты обжаловались по инициативе истца, что привело к увеличению судебных расходов на стороне ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подаче иска истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 171 000 рублей, что значительно ниже расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при дальнейшем обжаловании судебных актов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: