Дело № 33-4250/2022 (13-592/2023)

УИД72RS0021-01-2022-000272-55

Апелляционное определение

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Матыченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, всего взыскать: 30000 рублей.

В остальной части требований отказать».

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 26 октября 2021 года, в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, суду пояснил, что для исправления реестровой ошибки в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области был направлен межевой план, однако, от согласования ответчик отказался, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. В суде от Департамента имущественных отношений Тюменской области также поступили возражения, в связи с чем по делу была назначена экспертиза, истец понесла расходы. Поскольку от ФИО7 никаких возражений не поступало, судебные расходы с него взысканию не подлежат.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, направили возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку судебные затраты истца не обусловлены действиями ответчика. Также полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Администрации Мальковского муниципального образования, Администрации Тюменского муниципального района, ответчик ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает, что причиной наложений и несоответствий границ земельного участка является реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная кадастровым инженером ИП ФИО5, проводившим кадастровые работы. Таким образом, департамент был привлечен к участию в деле в качестве ответчика исключительно в связи с компетенцией и полномочиями в сфере управления и распоряжения земельными участками, расположенными в Тюменском районе. Реестровая ошибка с действиями департамента не связана. В данном случае обращение истца в суд было связано с отсутствием возможности согласования межевого плана с ФИО7 и как следствие невозможностью подать документы в Управление Росреестра по Тюменской области об исправлении реестровой ошибки на основании межевого плана.

Считает, что удовлетворение исковых требований не может расцениваться как принятие решения против департамента, соответственно, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в части местоположения границ и площади земельного участка площадью 1 369 кв.м путем внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:1205002:175 по следующим координатам: т.1 X 334781,40 Y 1487315,52; т.2 X 334751,55 Y 1487317,56; т.3 X 334751,27 Y 1487270,14; т.4 X 334764,12 Y 1487269,58; т.5 X 334764,09 Y 1487269,08; т.6 X 334776,30 Y 1487268,36; т.7 X 334776,31 Y 1487268,54; т.8 X 334779,17 Y 1487268,43; т.1 X 334781,40 Y 1487315,52.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в части местоположения границ земельного участка без изменения его площади путем внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> по следующим координатам: 4 X 334810,88 Y 1487313,13; т.10 X 334781,38 Y 1487315,10; т.8 X 334779,17 Y 1487268,43; 6 X 334802,59 Y 1487266,64.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, восточнее <.......>, в части местоположения границ земельного участка без изменения его площади путем внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> по следующим координатам: 1 X 334750,47 Y 1487316,95; т.9 X 334751,55 Y 1487316,89; т.2 X 334751,55 Y 1487317,56; т.1 X 334781,40 Y 1487315,52; т.10 X 334781,38 Y 1487315,10; 3 X 334807,17 Y 1487313,38.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходил из того, что при рассмотрении спора Департамент имущественных отношений Тюменской области возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь в возражениях на то, что ФИО2 наличие реестровой ошибки не доказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 1, 5, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку предъявление ФИО2 иска и рассмотрение дела судом было связано с нарушением или оспариванием прав истца ответчиками, в том числе Департаментом имущественных отношений Тюменской области, при рассмотрении спора в суде сторона ответчика занимала активную позицию, выражая несогласие с полным объемом предъявленных истцом требований, утверждая, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не пересекаются, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, устранение которой возможно только при участии собственников смежных земельных участков, которые, в свою очередь, не предприняли никаких мер по ее устранению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на обоих ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных ею судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из договора на оказание юридических услуг от 27 октября 2021 года, заключенного между ООО «Арбитерра» и ФИО2, следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов клиента в суде первой инстанции по вопросу исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, уч. 378.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (т. 3, л.д. 78-79).

Из квитанций следует, что ФИО2 оплатила вознаграждение по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 руб. (т. 3, л.д. 81).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, а также тот факт, что решение суда постановлено в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим принципу разумности и справедливости определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание, что требование о взыскании судебных расходов заявлено ФИО2 только к одному из двух ответчиков Департаменту имущественных отношений Тюменской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что понесенные ФИО2 в ходе рассмотрения дела расходы по оплате экспертизы были связаны с ее намерением в судебном порядке исправить реестровые ошибки в отношении своего земельного участка, а также земельных участках ответчиков.

Учитывая изложенное, расходы на оплату экспертизы подлежат распределению между истцом ФИО2 и ответчиками Департаментом имущественных отношений Тюменской области, ФИО7 в размере 20 000 руб. на стороне истца, 20000 руб. на стороне ответчиков по 10 000 руб. на каждом ответчике соответственно.

Принимая во внимание, что требование о взыскании судебных расходов заявлено ФИО2 только к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, суд при рассмотрении иска установил факт нарушения Департаментом имущественных отношений Тюменской области прав истца, за защитой которых она обратилась, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, то есть удовлетворение было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО2 действиями данного органа местного самоуправления.

С учетом установленных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене в части размера судебных расходов с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2023 года отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части оставить определение без изменения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.