УИД 03RS0006-01-2022-003724-76

Дело № 2-72/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14789/2023

9 августа 2023 г. г.Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Залимова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная фирма ПСК-6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная фирма ПСК-6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации принадлежащей истцу на праве собственности адрес в адрес Республики Башкортостан выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам заключения специалиста составляет 282 402 руб. Застройщиком указанного дома является ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма ПСК-6». Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 118 140 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 011,24 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, указанным решением постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... №..., выдан Отделом УФМС России по РБ в адрес, дата, ИНН №...) сумму возмещения причиненных убытков по устранению недостатков в размере 118 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 40 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 011,24 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 4 763 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» отказать.

Дополнительным решением от дата с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части снижения штрафа, а также в отказе во взыскании расходов по оплате юридических услуг, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» №.../ЗЭ от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 118 140 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов, штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 000 руб.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату досудебного заключения эксперта и расходов на оплату услуг почты решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия отмечает, что дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата с ответчика взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, истец также указывает, что судом незаконно снижен размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии достаточных тому оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не были соблюдены.

Из мотивированного решения суда от дата, составленного после поступления апелляционной жалобы истца, в порядке части 2 статьи 323.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что размер штрафа рассчитан в размере 60 570 руб., однако с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, экономическую ситуацию и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа снижена до 45 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем, проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании представителем ответчика не заявлялось, в материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика, мнение лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству не выяснялось. Сведений об этом протокол судебного заседания не содержит.

Подпунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы свидетельствует о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем, дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в деле доказательств того, что ответчик признавал предъявленные к взысканию суммы.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная фирма ПСК-6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов направить в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Залимова

Судья: Абдуллин Р.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.