Дело № 2-146/2025
35RS0001-01-2024-005413-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 31 марта 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.
при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
Установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что приговором Череповецкого городского суда от 17.05.2023 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ. Приговором установлен факт умышленного уничтожения ответчиком принадлежащей ФИО1 автомашины Форд-Экоспорт г.н. № и автомашины ФИО2 – Шевроле Нива г.н. №.
С учетом изменения исковых требований просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба в пользу Ц.. 1 797 000 руб., в пользу ФИО2 556 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, также представляющаяся интересы ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, представитель ответчика Й. в судебном заседании полагали завышенными требования о возмещении ущерба, который должен определяться на момент его причинения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 17.05.2023 года установлен факт умышленного уничтожения путем поджога 31.10.2019 года ответчиком ФИО3 принадлежащей ФИО1 автомашины Форд-Экоспорт г.н. № и принадлежащей ФИО2 автомашины Шевроле Нива г.н. №
ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных положений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Факт уничтожения указанного имущества истцов установлен приговором Череповецкого городского суда от 17.05.2023 года и ответчиком не оспаривается.
Разрешая доводы сторон относительно размера ущерба, суд исходя из вышеизложенных положений статей 15, 1064 ГК РФ, а также универсальных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно определения размера подлежащего возмещению ущерба в результате повреждения (уничтожения) транспортного средства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 года №9-КГ24-11-К1), приходит к выводу о том, что ущерб должен определяться исходя из стоимость автомашин и годных остатков в результате поджога на дату проведения соответствующей судебной экспертизы.
В связи с этим при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» №2164, согласно которому рыночная стоимость автомашины Шевроле Нива г.н. В 717 ВХ на дату проведения экспертизы составляет 312 000 руб., стоимость годных остатков в результате поджога 31.10.2019 года – 17 700 руб.
Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно мотивировано, основано на изучении материалов дела. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленные в материалы дела копия договора купли-продажи автомашины Шевроле Нива от марта 2019 года не опровергает выводов эксперта, поскольку рыночная стоимость и стоимость годных остатков определена на иную дату.
В связи с этим взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит в возмещение ущерба 294 300 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № рыночная стоимость автомашины Форд-Экоспорт г.н. № на дату проведения экспертизы составляет 1 097 000 руб., стоимость годных остатков в результате поджога 31.10.2019 года – 97 700 руб.
При этом из представленного суду договора купли-продажи автомашины (л.д. 135) следует, что ФИО1 реализовала годные остатки автомашины за 105 000 руб., в связи с чем взысканию с ответчика подлежит 992 000 руб. (1 097 000 – 105 000)
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 14 631 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 992 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО2 (< >) в возмещение ущерба 294 300 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 631 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.04.2025 года.
Судья М.С. Власов