< >

Дело № 2-2072/2023

35RS0001-02-2023-000807-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием представителя истца Е., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>» к У., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>» обратилось в суд с иском к У., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51 784 руб. 31 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 3 300 руб.

В обоснование требований указано, что в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» находится автомобиль марки УАЗ Хантер 2015 года выпуска госномер № который передан в безвозмездное пользование УМВД России по <адрес> и находится в распоряжении дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Приказом УМВД России по <адрес> за указанным служебным автомобилем закреплен полицейский (водитель) группы обеспечения (СОГ) дежурной части отдела № УМВД России по <адрес> старший сержант полиции Й.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> водитель У., управляя автомашиной марки Чери Амулет (Chery Amulet) госномер № осуществляя поворот налево, не уступил дорогу встречному автомобилю УАЗ Хантер марки госномер № под управлением Й. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП служебный автомобиль УАЗ Хантер получил механические повреждения. С места ДТП У. скрылся (убежал). У. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии права управления, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО. Проведенной по факту ДТП служебной проверкой нарушений служебной дисциплины в действиях полицейского (водителя) группы обеспечения (СОГ) дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> Й. не установлено.

Собственником автомобиля Чери Амулет госномер № на момент ДТП являлась ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП Ц. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 51784,31 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 3300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признала, суду пояснила, что фактически собственником автомобиля является У., поскольку автомобиль приобретен на его денежные средства, на нее автомобиль только зарегистрирован, полагает, что возмещать ущерб должен У.

В судебное заседание ответчик У. не явился, о дне слушания извещался судебными повестками, от получения которых уклонился, повестки возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока хранения.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля К., обозрев материалы проверки КУСП №, административное дело №, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> около <адрес> по вине водителя У., управлявшего автомобилем Чери Амулет госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль УАЗ Хантер марки № госномер №, находящийся в оперативном управлении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>», под управлением старшего сержанта полиции Й.

На момент ДТП автомобиль Чери Амулет госномер № был зарегистрирован на имя ФИО1

Водитель У. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО), ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (за невыполнение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления). Вины водителя Й. в совершении ДТП не установлено.

Согласно отчету оценщика ИП Ц. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Хантер марки № госномер № без учета износа составляет 51 784 руб. 31 коп. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 3300 руб., что подтверждено копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами это заключение не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Заключение составлено после осмотра транспортного средства. При определении размера ущерба суд руководствуется указанным заключением. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между К. и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому К. продал ФИО1 автомобиль Чери 2007 года выпуска за 73 000 руб., которые уплачены при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет на имя ФИО1 с госномером №

Из пояснений ФИО1 следует, что она передала автомобиль в пользование К. и более автомобилем не интересовалась. У. завладел автомобилем без ее разрешения и без разрешения К. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в отдел полиции № с заявлением об угоне автомобиля. Постановлением УУП ОП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства отказано со ссылкой на то, что автомобиль фактически принадлежит У., который приобрел этот автомобиль за собственные средства и оформил его на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению ФИО1 Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорен, недействительным не признан, то на момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО1 Доказательств принадлежности данного автомобиля У. в материалы дела не представлено.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Чери Амулет госномер № принадлежал на праве собственности ФИО1, находился под управлением У., являющегося непосредственным причинителем вреда, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. Свидетель К. в судебном заседании показал, что у него отпала необходимость в пользовании спорным автомобилем, поэтому он не ставил вопрос о продлении срока страхования, так как автомобилем более не пользовался. Учитывая, что ФИО1 передала принадлежавший ей автомобиль в пользование третьих лиц, не обеспечила страхование ответственности лиц, управлявших автомобилем, и не интересовалась судьбой автомобилем, что привело к завладению автомобилем У., не имеющим права управления транспортным средством, а также учитывая вину У. в причинении ущерба, суд полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

ФИО1 не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 51 784,31 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 300 руб., которые являлись необходимыми для определения цены иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 753 руб. 53 коп. в доход бюджета городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с У., ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 51 784 руб. 31 коп., расходы по оценке ущерба 3 300 руб.

Взыскать солидарно с У., ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 1 753 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2023.

Судья < > Т.В. Розанова