Дело №2-1452/2023

УИД 03RS0017-01-2022-012287-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14953/2023

14 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Иванова В.В., Ишублатовой Е.И.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании оценки арестованного имущества по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконной установленную обществом с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс» (далее – ООО БТА) №... от дата стоимость арестованного имущества в размере 5108000 руб. имущественного права требования по закладной №... от дата на предмет ипотеки – квартиры по адресу адрес установить справедливую рыночную стоимость закладной путем проведения судебной оценочной экспертизы.

В обосновании иска указано, что дата ФИО1 получил почтовым отправлением направленное дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 постановление о принятии результатов оценки от дата Из пункта 1 вышеназванного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от дата об оценке арестованного имущества имущественное право требования по закладной №... от дата на предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: адрес, в соответствии с которыми стоимость закладной установлена в размере 5108000 руб. С принятыми результатами оценки взыскатель ФИО1 не согласен, так как стоимость закладной установлена в самой закладной и составляет 703774,53 руб. Таким образом, оценщик ООО БТА неверно произвел оценку закладной.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, где указано, что ООО «БТА» вместо определения стоимости имущественного права требования, обеспечения закладной в своей оценке определило стоимость обеспечения закладной – квартиры по адресу: адрес, а не имущественных прав субъекта держателя закладной. Держатель закладной мог требовать от должника ФИО3 только присужденную сумму решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по иску ПАО Банк Уралсиб (около 703000 руб.), а саму закладную судебный пристав-исполнитель собиралась продавать на торговой площадке по цене в 4,5 раза выше той суммы, которую можно получить за счет средств заложенной квартиры. На торгах никто не купил бы за 5000000 руб. закладную и тогда ФИО1 предложили бы забрать закладную со скидкой в 25% за 4000000 руб., после чего с ФИО3 ФИО1 получил бы 703000 руб., а должник ФИО4 заработал бы 3400000 руб., так как ФИО1 для получения в собственность закладной должен был бы доплатить на депозитный счет судебных приставов размер долга ФИО4 (около 850000 руб.) разницу в 3400000 руб. При проведении экспертизы ООО «Ашкадар Эксперт» не была исследована стоимость, указанная в закладной, исполнительное производство по обеспеченному закладной долгу, не был исследован договор купли-продажи закладной 2021 года между ФИО4 и банком Уралсиб. Суд не установил стоимость оспариваемого права требования, так как принятая судебным приставом исполнителем оценка уже за пределами 6-ти месячного срока, а новую стоимость суд не установил.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. судебной коллегией определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО3, а также ввиду не извещения о дате и времени судебного заседания ответчика ФИО4

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением спора по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7 исковые требования поддержал, пояснив, что ранее судом была установлена стоимость закладной, с которой они согласны, так как по закладной нельзя получить денег больше, чем по решению суда. С помощью экспертизы была установлена стоимость закладной в размере 500000 руб., столько стоит сама квартира. Оценщик не имеет экономического образования, он не имеет понятия, что такое закладная и оценивает саму квартиру. Оценка в рамках исполнительного производства об установлении стоимости закладной от дата, не должна была быть проведена.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 118, 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 771860 руб.

дата между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ПАО «Банк Уралсиб» уступило ФИО4 право требования к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №...-№... от дата в сумме 477364,67 руб.

В тот же день между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 заключен договор купли-продажи закладной №... от дата на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общая сумма денежных обязательств по закладной составила 703774,53 руб.

Согласно пункту 1.2 указанного договора купли-продажи общая сумма денежных обязательств по закладной на дату заключения договора составляет 703774,53 руб., что включает остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 19185,77 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 520594,28 руб., неуплаченную неустойку 161494,48 руб., а также расходы по взысканию по решению суда 2500 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договор цена договора устанавливается в размере 703774,53 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена истца ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ФИО4

В рамках исполнительного производства №... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от дата наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении закладной №... от дата

дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление, а также составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО4 имущественное право требования по закладной №... от дата

Из отчета оценщика ООО «БТА» от дата следует, что стоимость имущественного права требования по закладной №... от дата на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 5108000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от дата вышеуказанные результаты оценки приняты.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с определением стоимости имущества для принудительной реализации в размере 5108000 руб.

дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Так, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что законным владельцем закладной №... от дата является ФИО4

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи указанной закладной общая сумма денежных обязательств по закладной на дату заключения договора составляет 703774,53 руб., что и определяет размер имущественного права требования залогодержателя ФИО4 к залогодателю ФИО3

дата судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №..., где ФИО4 является должником, а ФИО1 взыскателем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО4 имущественное право требования по закладной №... от дата, при этом, исходя из условий договора купли-продажи закладной, имущественное право требования составляет 703774,53 руб., и стоимость имущественного права требования не подлежит оценке, право требования ФИО4 по закладной №... от дата не является предметом исполнительного производства №....

Так, согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В исполнительном производстве, где истец является взыскателем, а должник ФИО4 залогодержателем по другому исполнительному производству, не может быть изменен размер права имущественного требования последнего к залогодателю ФИО3, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут восстановить права истца ФИО1 в рамках исполнительного производства №..., и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец не является сторон договора купли-продажи закладной, в связи с чем, не может оспаривать размер имущественного права требования по закладной.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 г., отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс», ФИО4, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании оценки арестованного имущества отказать.

Председательствующий судья Л.В. Решетникова

Судьи В.В. Иванов

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 г.

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р.