Судья Вараксин П.В. УИД 86RS0015-01-2022-001943-54

Дело № 33-6275/2023

1-я инстанция № 2-1211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Няганского городского суда ХМАО – Югры от 20 июня 2023 года,

установил:

ФИО1, в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, обратилась в Няганский городской суд ХМАО-Югры, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения городского суда ХМАО-Югры, путем уменьшения производимых удержаний из получаемого ею ежемесячного дохода - с 50% до 25%.

Заявление мотивировано тем, что в отношении заявителя возбуждены четыре исполнительных производства, по которым судебными приставами-исполнителями производится удержания (взыскания) в размере 50% от дохода ФИО1 Единственным источником дохода заявителя является её пенсия. Ссылаясь на размер прожиточного минимума, установленного в ХМАО-Югре в размере 16 951,0 рубль, заявитель просит снизить размер взыскания до 25% от пенсии, так как она систематически несет расходы на оплату жилого помещения, и оплачивает дорогостоящие лекарства, которые необходимы для поддержания здоровья.

Согласно определению суда от 20.096.2023 заявителю - ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1, просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее заявления. В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае изменение способа и порядка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Их материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от (дата) с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 449 703,95 рубля.

На основании выданного по делу исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нягани возбуждено исполнительное производство, рамках которого постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на доходы должника в размере 50%.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, заявитель указывает, что в отношении неё также возбуждены иные исполнительные производства, которые объединены в одно производство, производится взыскание с дохода должника в размере 50%.

Оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда, соблюдения баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения указанного судебного постановления, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, в данном случае не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В доказательство тяжелого материального положения заявитель указал: на небольшой размер пенсии; наличие ряда заболеваний, требующих значительных затрат на приобретение лекарственных средств; отсутствие иного дохода; большие расходы на содержание жилья.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства с него принудительно из пенсии удерживается сумма в размере 50% от общего размера пенсии.

Данный размер удержаний из пенсии должника, установленный приставом-исполнителем, не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

Изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Указанные заявителем в обоснование требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, нельзя признать исключительными, поскольку названные относятся к обычным жизненным обстоятельствам.

При этом, является очевидным, что изменение размера удержаний из пенсии должника до 25% отдалит исполнение решения суда, чем будут нарушены права взыскателя, а также требования приведенной выше Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Няганского городского суда ХМАО – Югры от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023.

Судья С.Н. Воронин