Решение по делу № 2-4281/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-4281/2023

76RS0013-02-2023-003561-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.04.2022 в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В обоснование требований указано, что 21.04.2022 ФИО1 и ООО МФК «МаниМен» заключили договор потребительского кредита №. При заключении договора займа должник и ООО МФК «Мани Мен» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение простой электронной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии и порядке, предусмотренном п.1.1 раздела I Оферты на предоставление займа. Руководствуясь Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», положениями пункта 2 статьи 160 ГК РФ и части 2 статьи 6 ФЗ «Об электронной подписи» должник и ООО МФК «Мани Мен» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 30 000 руб.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа и по состоянию на 26.01.2023 размер его задолженности составлял 70 000 руб.

26.01.2023 между МФК «Мани Мен» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии) от 26.01.2023, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № с ФИО1 переданы АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании 12.09.2023 пояснил суду, что исковые требования не признает, так как АО «Банк Русский Стандарт» не извещало его об уступке прав требований, наличие договора с ООО МФК «Мани Мен» подтвердил.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив позицию ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно положениям гражданского законодательства, вступая в правоотношения в рамках конкретных обязательств, стороны должны действовать добросовестно, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства императивными нормами гражданского законодательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.04.2022 ФИО1 и ООО МФК «МаниМен» заключили договор потребительского кредита №. При заключении договора займа должник и ООО МФК «Мани Мен» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение простой электронной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии и порядке, предусмотренном п.1.1 раздела 1 Оферты на предоставление займа №.

В соответствии с договором потребительского займа должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа № от 21.04.2022, офертой на предоставление займа № от 21.04.2022, ответом генерального директора ООО «ЭсБиСи Технологии» от 26.01.2023 о наличии в платежном шлюзе Пейнетизи информации о транзакциях: номер договора №, ID операции №, <данные изъяты>, дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 30 000 руб.

26.01.2023 между МФК «МаниМен» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии) от 26.01.2023, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № с ФИО1 переданы АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно выписки из Приложения к договору цессии у ФИО1 на момент переуступки права требования имелась задолженность в размере 70 000 руб., которая образовалась за период с 21.04.2022 по 26.01.2023.

Доводы ответчика о том, что неизвещение его о состоявшейся уступки по договору, лишает банк возможности обращаться с требованиями о взыскании задолженности суд находит несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Исходя из общих условий договора потребительского займа, с которыми согласился ответчик, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору с согласия заемщика (пункт 7.2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности заемщика, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

С указанным размером задолженности суд соглашается. Доказательств, опровергающих указанный размер задолженности, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании просроченной задолженности с заемщика основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № за период с 21.04.2022 по 26.01.2023 в сумме 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца с момента изготовления решения окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова