Решение по делу № 2-5485/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-5485/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003248-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренесанс кредит» к ФИО9 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10 о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 499 044, 00 руб. сроком на 57 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время ФИО11 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 769 616, 49 руб., из которой, просроченный основной долг – 406 062, 85 руб.; начисленные проценты – 146 757, 67 руб.; неустойка - 216 795, 97 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, взыскатель снижает сумму требования по штрафным санкциям (неустойке) на 133 300, 59 руб., таким образом сумма требования по неустойке составляет 83 495, 38 руб.

Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществлять действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать ФИО12 в пользу Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (ООО) денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636 315,90 руб. в том числе: просроченный основной долг – 406 062, 85 руб., начисленные проценты 146 757,67 руб., неустойка – 83 495, 38 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 563,16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что признают размер основного долга, при этом полагает, что подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец ввел в заблуждение ответчика, поскольку начисленные ко взысканию проценты завышены. Также просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО15 заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита – 499 044,00 руб., срок – 57 месяцев.

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 83 495,38 руб.

Расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.Далее, разрешая исковые требование КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно заявленным требованиям сумма неустойки составляет 83 495,38 руб.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки с размерами ключевой ставки Банка России; недопустимость обогащения одной стороны за счет другой; в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагая, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 83 495,38 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить до 39 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности суду не представлено.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «КБ Ренессанс кредит» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 563, 16 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренесанс кредит» к ФИО16 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренесанс кредит» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 820,52 руб., из них: задолженность по основному долгу - 406 062,85 руб.; начисленные проценты - 146 757,67 руб., неустойка – 39 000 руб.

Взыскать с ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренесанс кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 563,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2023 года