Производство № 11- 146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 17 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РУТЭК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 06.06.2022 ею была приобретена в интернет-магазине катушка для триммера, стоимостью 346 руб. В ходе эксплуатации катушки в процессе косьбы были выявлены недостатки товара: пазы для крепления разных диаметров лесок был одинаковые по размеру, т.е. закреплялась только большая по диаметру леска. Леска диаметром 1,6 не держалась в пазах. Головка в катушке была не полуавтоматическая (как указано на сайте в описании товара), леска «выбрасывалась» из катушки при каждом включении триммера, независимо от необходимости выброса. Данный недостаток приводит к быстрому расходу лески. Полагая, что данный недостаток является существенным, истец обратилась к ответчику с требованием забрать некачественный товар и вернуть уплаченную за него сумму. Истец трижды обращалась к ответчику, однако к соглашению о возврате товара и уплаченных денежных средств стороны не пришли.

Поскольку ответчик не вернул стоимость некачественного товара, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость катушки для триммера в размере 346 руб., неустойку в сумме 44 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 3 000 руб.

5 августа 2022 г. истец уточнил требования, указав, что ответчик признал недостатки проданного товара и добровольно осуществил возврат денежных средств, некачественный товар возвращен ответчику. Однако в связи с тем, что ответчик просрочил удовлетворение требований покупателя, просил суд взыскать с последнего неустойку в размере 88 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание также не явился, представив в адрес суда письменные возражения, в которых указывал, что не согласен с доводами искового заявления ФИО1 Так, истица оформила заказ товара арт.39862544 триммерная насадка садовая Lite Werk, стоимостью 346 руб. с доставкой в пункт выдачи заказов по адресу: <адрес>. Страница товара находится на сайте торговой площадки «Вайлдберриз». По данному делу продавцом товара является ООО «Рутэк», что подтверждается информацией на официальном сайте ООО «Вайлдберриз» и в кассовом чеке. Полагал, что ООО «Вайлдберриз» не является надлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 07.10.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование истца в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что на момент подачи иска ей не было известно о том, кто является продавцом товара, поскольку в материалах дела отсутствуют документы или иные доказательства того, что сведения, которые требует закон о продавце товара, были размещены на сайте ответчика или доведены до истца в иной форме. По причине не предоставления информации о продавце, истец не мог обратиться к продавцу с претензиями, в связи с чем, понес убытки, связанные с обращение в суд из-за противоправных действий ответчика. Отмечает, что принятое мировым судьей решение повлияет на права и обязанности третьего лица – продавца товара. При этом суд не счел нужным выяснить, был ли в курсе продавец товара о претензиях, давал ли разрешение на ведение переговоров по возврату товара и возврату денег. Более того, суд не привлек продавца к участию в деле.

В связи с наличием основания, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, вышеуказанное решение мирового суда отменено, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ООО «РУТЭК» - продавца товара.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец ФИО1 в судебном заседании представила в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 88 руб. 40 коп. за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы в сумме 11 500 руб. Просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РУТЭК» в судебное заседание также не явился, представив в адрес суда письменные возражения на иск, из которых усматривается, что ООО «РУТЭК» не считает себя надлежащим ответчиком по спору. Так, ООО «РУТЭК» не было осведомлено о том, что истец обращался к ООО «Вайлдберриз» c требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку истец обращался непосредственно к ООО «Вайлдберриз» через сайт wildberries.ru. Напрямую в ООО «РУТЭК» истец не обращалась, никаких требований не выдвигала. Полагает, что в действиях ООО «РУТЭК» нет вины в том, что истец несвоевременно получил возврат от ООО «Вайлдберриз» уплаченных им денежных средств за товар. Отмечает, что товар приобретен истцом на интернет-сайте ООО «Вайлдберриз», оплачен им непосредственно в ООО «Вайлдберриз», по вопросу о возврате денежных средств за товар истец также обращался в ООО «Вайлдберриз», соответственно, спорные правоотношения возникли между ООО «Вайлдберриз» и истцом. Полагал, что поскольку каких-либо требований истец в адрес ООО «РУТЭК» не заявлял, отсутствуют правовые основания для взыскания с данного ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2022 истица ФИО1 приобрела в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» товар – катушку для триммера, стоимостью 346 руб. При использовании катушки в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки: пазы для крепления разных диаметров лесок были одинаковые, т.е. закреплялась только большая по размеру леска, головка катушки не была полуавтоматическая (как было указано в описании товара), леска «выбрасывалась» из катушки при каждом включении триммера, в независимости от необходимости «выброса», что приводит к быстрому расходу лески.

После выявления соответствующих недостатков, истица трижды обращалась к ответчику ООО «Вайлдберриз» (16.06.2022, 20.06.2022, 23.06.2022) c просьбой о возврате уплаченных за товар денежных средств. В дальнейшем, после подачи иска в мировой суд, 20.07.2022 истцу были возвращены денежные средства, оплаченные им за товар, а товар возвращен продавцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства за некачественный товар были возвращены несвоевременно, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО «Вайлдберриз» cсылается на те обстоятельства, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу и не должно нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку осуществляет управление торговой площадкой wildberris.ru и является владельцем агрегатора информации о товарах, где покупателям предоставляется возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями, заключить договор купли-продажи товара напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки. Продавцом товара является ООО «РУТЭК».

Возражая против заявленных исковых требований ООО «РУТЭК» также ссылается на то обстоятельство, что данное юридическое лицо не может высутпать надлежащим ответчиком по спору, поскольку товар приобретен истцом на интернет-сайте ООО «Вайлдберриз», оплачен им непосредственно в ООО «Вайлдберриз», по вопросу о возврате денежных средств за товар истец также обращался в ООО «Вайлдберриз», соответственно, спорные правоотношения возникли между ООО «Вайлдберриз» и истцом. Полагает, что поскольку каких-либо требований истец в адрес ООО «РУТЭК» не заявлял, отсутствуют правовые основания для взыскания с данного ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 493 ГК РФ договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 названных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под "продажей товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы.

Судом установлено, что спорный товар был приобретен истцом 04.06.2022 на сайте WILDBERRIES дистанционным способом, оплата товара производилась электронным платежом.

ООО «Вайлдберриз», согласно пункту 1.1 договора оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети интернет, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров принадлежащих продавцу.

Согласно пункту 2.1 договора оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, Продавец поручает, а WILDBERRIES принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за его счет сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности, принимает оплату за товары от Покупателей, передает вырученные от реализации товара денежные средства Продавцу.

Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой Wildberries, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoy-ploshchadkoy (далее "Правила" ), с которыми потребитель знакомится при регистрации на площадке.

Следовательно, особенность торговой площадки ООО «Вайлдберриз» состоит в том, что оно не участвует в создании продукции и введении ее в гражданский оборот, в связи с чем, не может быть привлечено к ответственности за размещение и реализацию спорной продукции на интернет-сайте www.wildberries.ru продавцом товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вайлдберриз» не несет ответственность за продажу истцу товара, не отвечающего заявленным требованиям, поскольку данный ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем спорного товара.

Правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи данного товара, имели место c ООО «РУТЭК» (ИНН продавца <***>), реализовавшим товар Истцу.

Отношения между ООО «РУТЭК» и ООО "Вайлдберриз" регулируются договором оферты. Согласно п. 2.1 Оферты Продавец поручает, а ООО "Вайлдберриз" принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (Товаров) физическим лицам, приобретающим Товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (покупателям), ООО "Вайлдберриз" от имени Продавца принимает оплату за Товары от покупателей и передает вырученные от реализации Товара денежные средства Продавцу.

В соответствии с п. 4.15 Оферты ООО "Вайлдберриз" принимает денежные средства у Покупателей за товар, реализуемый Продавцом, и выдает Покупателю кассовый чек в соответствии с требованиями Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ.

Кассовый чек формируется ООО "Вайлдберриз" и, помимо информации, характеризующей Вайлдберриз как владельца агрегатора, содержит информацию о Продавце (наименование и ИНН) (л.д. 11, 36).

Таким образом, ООО "Вайлдберриз" не действует от своего имени, осуществляя сделки по реализации товаров и не заключает договоры купли-продажи напрямую с покупателями. Следовательно, ООО "Вайлдберриз" не может нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества другим лицом.

Указанные выводы суда подтверждаются также определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу № 88-11302/2023.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору следует признать ООО «РУТЭК» (продавца товара).

Соблюдение обязанности о направлении претензии не регламентируется Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", однако претензионный порядок предусмотрен для разрешения вопроса о взыскания неустойки и потребительского штрафа по спорам о защите прав потребителей.

По делу установлено, что после обнаружения в приобретенном товаре недостатков, ФИО1 трижды (16 июня, 20 июня, 23 июня 2022 г.) обращалась к ООО "Вайлдберриз" через соответствующий раздел в личном кабинете пользователя с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела в суде – 20.07.2022 ООО "Вайлдберриз" перевел на банковскую карту истца денежные средства в размере 346 руб. (л.д. 27), а ФИО1 вернула товар через пункт-выдачи заказов.

В соответствии с п.7.12 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries», все претензии по товарам, продавцом которых является Вайлдберриз, покупатель должен направлять в раздел ЛК «Обращения», покупатель дает согласие на получение ответа на такую претензию в указанном разделе ЛК.

В случае, если Вайлдберриз не является продавцом товара, покупатель вправе создать заявку в личном кабинете или обратиться непосредственно к продавцу, по месту его нахождения (п. 7.13).

Таким образом, рассматриваемые Правила не возлагают на потребителя обязанность по обращению к непосредственному продавцу товара с соответствующей претензией о замене товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае, истец обратился с претензией через личный кабинет на сайте Вайлдберриз к торговой площадке, которая, в силу положений вышеприведенного правового регулирования, должна была самостоятельно связаться с продавцом товара и сообщить о претензиях покупателя.

Более того, денежные средства за товар истцу были возвращены, т.е. ответчик, в данном случае, продавец товара, признал наличие заявленных дефектов.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 24.06.2022 (дата начала просрочки удовлетворения требований потребителя) по 20.07.2022 (дата фактического возврата денежных средств за товар) в размере 88 руб. 40 коп. (346 руб. х 1 % х 26 дней).

Указанный расчет ответчиком ООО «РУТЭК» по существу не оспорен, принимается судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, c ООО «РУТЭК», как продавца товара, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 88 руб. 40 коп.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика – продавца товара ООО «РУТЭК», то в соответствии со ст. 15 Закона, истец вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом. Требуемая истцом компенсация в размере 5 000 руб. представляется завышенной. Исходя из характера нарушения, его длительности, степени вины нарушителя, размер компенсации следует определить в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер взыскиваемой с ответчика ООО «РУТЭК» денежной суммы составляет 3 088, 40 руб. (88,40 + 3000), а сумма штрафа, соответственно, 1544 руб. 20 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 11 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточнений к исковым требованиям, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции), суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «РУТЭК» в пользу истца 6 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУТЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 88 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 544 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО "Вайлдберриз" – отказать.

Взыскать с ООО «РУТЭК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Коршунов