К делу № 2-463/2025
23RS0008-01-2025-000081-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белореченск 10.04.2025
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,
при секретаре Архиповой Л.А.,
с участием заместителя Белореченского межрайонного прокурора Шульгина Ю.Л.,
ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белореченского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Белореченский район Краснодарского края к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Белореченский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Белореченский район Краснодарского края просит суд признать недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное 06.08.2021 между ФИО3 и ФИО4 об отступном и передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.06.2021 № 3900010754. Признать недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное 05.10.2023 между ФИО4 и ФИО2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.06.2021 № 3900010754. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Вернуть стороны в первоначальное положение, обязав вернуть полученное в рамках сделки.
В обоснование заявленных требований Белореченский межрайонный прокурор указал, что Белореченской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства проведена проверка деятельности администрации муниципального образования Белореченский район при реализации полномочий по распоряжению земельными участками.
В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
В соответствии с п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Пунктом 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков без проведения торгов. Кроме того, п. 7 ст. 448 ГК РФ установлено, что в случае, если в силу закона заключение договора возможно только путем проведения торгов, их победитель не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем лично, если иное не предусмотрено законом. Запрет на уступку прав и обязанностей по договору обеспечивает защиту конкуренции, препятствуя предоставлению лицам, не участвовавшим в торгах, необоснованных преимуществ и исключая для них возможность стать стороной сделки в обход установленной процедуры.
Проверкой установлено, что администрацией МО Белореченский район Краснодарского края организован аукцион на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № По результатам аукциона между администрацией МО Белореченский район Краснодарского края и ФИО3 28.06.2021 заключен договор аренды № 3900010754 вышеуказанного земельного участка. При этом установлено, что на основании соглашения от 06.08.2021 об отступном, аренда земельного участка, с кадастровым номером № была передана ФИО4 Далее, на основании соглашения от 05.102023 о передаче прав и обязанностей аренда земельного участка с кадастровым номером № передана ФИО2 Однако, аренда на земельный участок с кадастровым номером № не могла быть заключена, ни с ФИО4, ни ФИО2 без проведения публичных процедур. Таким образом, ФИО3 отказался от права аренды на земельный участок, предоставленный ему по результатам торгов в пользу ФИО4, которая в свою очередь передала обязательства ФИО2, без проведения публичных процедур (аукциона).
Заместитель Белореченского межрайонного прокурора в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить, как законные и обоснованные.
Представитель администрации МО Белореченский район Краснодарского края в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра в Белореченском районе по Краснодаскому краю, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО4, будучи извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеется практика ВС РФ и Краснодарского краевого суда, согласно которой земельный участок может быть предоставлен не только путем проведения торгов, но и вне конкурсной процедуры. Земельный Кодекс РФ допускает переуступку прав, при наличии уведомления, что имело место быть, аукцион был проведен. В данном случае права администрации МО Белореченский район Краснодарского края не нарушены, поскольку арендная плата была установлена после проведения аукциона, она оплачивается в полном объёме, задолженности не имеется. При данных обстоятельствах проведение повторного аукциона невозможно. Как ФИО2, так и ФИО4, являются добросовестными приобретателями данного земельного участка. В аукционе, кто хотел принять участие, тот принял, торги состоялись, они были осуществлены, это была публичная процедура. Договор заключен сроком на 20 лет и ФИО2 планировал использование земельного участка для своих целей, произвел залитие фундамента, завез блоки. Таким образом, данная сделка, которая была совершена, никоим образом не нарушает ничьи права и ст. 448 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав пояснения ответчика ФИО3
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
Порядок формирования и предоставления земельных участков установлен положениями Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Пунктом 2 ст.39.6 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.
В соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условие.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 ГК РФ, пункта 3 статьи 166 ГК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч.7 ст.448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что проведенной Белореченской межрайоной прокуратурой проверкой деятельности администрации МО Белореченский район Краснодарского края при реализации полномочий по распоряжению земельными участками, в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства, установлено, что администрацией Белореченского района Краснодарского края организован аукцион на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №.
По результатам аукциона между администрацией МО Белореченский район Краснодарского края и ФИО3 28.06.2021 заключен договор аренды № 3900010754 земельного участка, с кадастровым номером № сроком на 20 лет (л.д.13-15).
На основании соглашения об отступном от 06.08.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, аренда вышеуказанного земельного участка передана ФИО4 (л.д.12).
Впоследствии, на основании соглашения от 05.10.2023 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3900010754, обязательства по договору аренды переданы ФИО2 (л.д.11).
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь: 1254 +/- 7 кв.м.
Таким образом, по истечении непродолжительного периода времени, с момента приобретения права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО3 отказался от права аренды на предоставленный ему земельный участок.
Однако, аренда на земельный участок с кадастровым номером № не могла быть заключена ни ФИО4, ни ФИО2 без проведения публичных процедур (аукциона).
Поскольку ФИО3 земельный участок предоставлен в аренду по результатам торгов, в силу прямого законодательного запрета, он не имел оснований для передачи своих прав иным лицам.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из ч. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Анализируя представленные доказательства, установив, что спорное соглашения о переуступке прав заключено с нарушением запрета, предусмотренного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недобросовестном поведении участников сделок с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая публичные интересы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Белореченского межрайонного прокурора.
Таким образом, соглашение, заключенное 06.08.2021 между ФИО3 и ФИО4 об отступном и передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.06.2021 № 3900010754 и соглашение, заключенное 05.10.2023 между ФИО4 и ФИО2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка оформлены в обход требований действующего законодательства, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, которые могли принять в них участие и впоследствии заключить договор аренды, что и является основанием, согласно ст. ст. 166-168 ГК РФ, признать указанные сделки недействительными ввиду их ничтожности, применив последствия недействительности сделки – вернуть стороны в первоначальное положение.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное 06.08.2021 между ФИО3 и ФИО4 об отступном и передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.06.2021 № 3900010754.
Признать недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное 05.10.2023 между ФИО4 и ФИО2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.06.2021 № 3900010754.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Вернуть стороны в первоначальное положение, обязав вернуть полученное в рамках сделки.
Взыскать с ФИО3, <иные данные> ФИО4, <иные данные>, ФИО2, <иные данные> в равных долях, государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2025 года.
Судья И.В. Пятибратова