Гражданское дело № 2-1125/2025
УИД 54RS0003-01-2024-008831-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 г. город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения гор. Лениногорск Восточно-Казахстанской обл., паспорт __) к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН __) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «ГЭТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство ХОНДА СТРИМ гос.номер __ 154. 09.09.2024 истец на указанном транспортном средстве двигался по ... со стороны ...-ФИО2 в сторону .... В районе дома __ по ... в пути следования произошел наезд на препятствие в виде троса крепления троллеи. В результате указанного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению __ от 23.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА СТРИМ гос. номер __ 154 составляет 927 784 рублей. Троллейбусная контактная сеть, с которой произошло столкновение транспортного средства истца, принадлежат МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», которое ненадлежащим образом осуществляло свою обязанность по содержанию контактной троллейбусной сети, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 851 405,65 рублей, согласившись с размером, определенным заключением __ от 03.02.2025 ООО <данные изъяты>», представленным МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»; просил также взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 028 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 304,84 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, согласившись с размером ущерба, определенного на основании оценочного заключения, представленного ответчиком в материалы дела.
Представитель ответчика МКП «ГЭТ» ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию согласно отзыву на исковое заявление.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что уточненные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником автомобиля ХОНДА СТРИМ гос.номер __ 154 является ФИО1
Как усматривается из справки о ДТП 09.09.2024 в 08 час. 40 мин. по адресу г. Новосибирск, ... произошел обрыв троллейбусного провода контактной линии, в результате чего автомобиль ХОНДА СТРИМ гос.номер __ 154 получил механические повреждения.
Определением от 09.09.2024 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в возбуждении дела об административному правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствуем события административного правонарушения.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению __ от 23.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА СТРИМ гос.номер __ 154 составляет 927 784 рублей.
Представителем ответчика МКП «ГЭТ» в судебном заседании представлено экспертное заключение <данные изъяты>» __ от 03.02.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 09.09.2024, с учетом износа заменяемых деталей составляет 305 402,12 руб.; без учета износа заменяемых деталей составляет 851 405,65 руб.
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик МКП «ГЭТ» не представило доказательств тому, что на момент ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии, и что предприятие, как уполномоченное лицо, осуществляло надлежащее содержание контактной сети на спорном участке, и что обрыв контактного провода произошел по вине третьих лиц.
Не представлено сведений о том, что на момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасности движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МКП «ГЭТ» несет ответственность за содержание и ремонт контактно-кабельной сети, и является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку вина истца в причинении ущерба не установлена, а доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении такого вреда, в судебное заседание не представлено, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство экспертное заключение ООО «Сибирская судебная экспертиза» от 13.06.2024 __ с которым согласился истец, уточнив размер своих требований согласно выводам указанного заключения.
Как указано выше, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
С учетом указанных положений расходы истца в сумме 23 000 руб. по получению заключения ИП ФИО5 об оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией, являются его судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, коими суд определяет сумму в 10 000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд были понесены и почтовые расходы в сумме 304,84 руб., которые также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг по договору с ООО <данные изъяты>» в сумме 75 000 руб.
По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, имеется связь между понесенными расходами и рассмотрением дела судом, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи.
Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения в сумме 75 000 руб. является завышенным, и приходит к выводу о взыскании с МКП «ГЭТ» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. (составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях).
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 028 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 851 405 руб. 65 коп., расходы за составление заключения об оценке 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 304,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 22 028 руб., всего 913 738 (девятьсот тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.
Судья Т.Б. Кудина