копия

Дело № 2-2067/2023

УИД № 24RS0040-01-2022-000054-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Норильский городской суд Красноярского края к ФССП России, ООО «Экспресс-Кредит» с иском, в котором, с учетом письменного уточнения требований от 05.05.2022, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: убытки в размере 27 753,97 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1790 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству № 169993/21/24080-ИП от 17.08.2021, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску, о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 27 753,97 руб. Между тем, вышеуказанная задолженность ранее уже была оплачена ФИО1 взыскателю ОАО «МДМ Банк» на основании заочного решения суда от 04.02.2014 по делу № 2-186/2014. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № 169993/21/24080-ИП со счетов ФИО1 взысканы в период с 24 по 25.11.2021 денежные средства в общей сумме 60 691,52 руб., которые перечислены взыскателю ООО «Экспресс-Кредит»; истцу возвращено лишь 32 937,55 руб. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 27 753,97 руб., а также моральные страдания, в связи с незаконным взысканием денежных средств; кроме того, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 16.02.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 27.04.2022, вынесенным в протокольной форме: к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ГУФССП России по Красноярскому краю, Минфин России; производство по делу в отношении ответчика МОСП по г. Норильску прекращено; МОСП по г.Норильску привлечено в качестве третьего лица.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 11.05.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ООО «Экспресс-Кредит», ГУФССП России по Красноярскому краю, Минфину России передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2022 настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Определением суда от 09.11.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по г.Норильску – ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Авилов В.А. (по ордеру), личное участие которых обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на базе Черепановского районного суда Новосибирской области, исковые требования поддержали, просили удовлетворить; на вопрос суда пояснили, что ФИО1 не обращалась к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 (по доверенностям) в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители ответчиков Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, ООО «Экспресс-Кредит», а также третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ФИО1, Авилова В.А. и ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, решением Норильского городского суда Красноярского края от 24.01.2014, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-233/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банка» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2012, судом взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 94 559,38 руб.

01.04.2014 Норильским городским судом Красноярского края по делу № 2-233/2014 выдан взыскателю ОАО «МДМ Банка» исполнительный лист серии ВС № 030294523 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 94 559,38 руб.

23.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску, на основании исполнительного документа серии ВС № 030294523 от 01.04.2014, возбуждено исполнительное производство № 28834/14/80/24 о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банка» с должника ФИО1 денежных средств 94 559,38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от 06.10.2015 окончено исполнительное производство фактическим исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 31.05.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-233/2014, в связи с погашением должником ФИО1 задолженности перед первоначальным кредитором.

07.12.2020 мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ № 02-5185/108/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от 23.01.2012 за период с 23.01.2012 по 28.06.2012 в размере 27 245,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 508,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от 17.08.2021, на основании заявления представителя ООО «Экспресс-Кредит» и исполнительного документа № 02-5185/108/2020 от 07.12.2020, возбуждено исполнительное производство № 169993/21/24080-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору в сумме 27 753,97 руб.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 169993/21/24080-ИП по состоянию на 15.02.2022, 24.11.2021 взысканы с должника ФИО1 денежные средства в общей сумме 60 691,52 руб., из которых: перечислено взыскателю ООО «Экспресс-Кредит» - 27 753,97 руб.; 25.11.2021 возвращено должнику – 32 937,55 руб. (т.1 л.д.129-131).

Определением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 09.12.2021 отменен по заявлению ФИО1 судебный приказ № 02-5185/108/2020 от 07.12.2020.

22.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску окончено исполнительное производство № 169993/21/24080-ИП фактическим исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа (л.д.128).

Платежными поручениями от 01.12.2021 № 7148, от 02.12.2021 № 40073, от 08.12.2021 №№ 41574, 41594, 41706 УФК по Красноярскому краю (МОСП по г.Норильску) возвращены на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 32 937,55 руб. (4867,03 руб. + 4824,17 руб. + 8,16 руб. + 27 753,97 руб. + 316,55 руб.), взысканные с нее в рамках исполнительного производства № 169993/21/24080-ИП (т.2 л.д.40-44).

08.12.2021 ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявление.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что денежная сумма, заявленная истцом как причиненные ей убытки, не является убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и взыскателем, при этом истцом не указана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы убытков истец ссылается на исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 169993/21/24080-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, служба судебных приставов не является получателем денежных средств по исполнительному производству, в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения ей убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением; вместе с тем, денежные средства в полном объеме возвращены на счет ФИО1 без учета того, что мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска не выносилось определения о повороте исполнения судебного приказа № 02-5185/108/2020 от 07.12.2020, с таким заявлением к мировому судье ФИО1 не обращалась.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФССП России, ООО «Экспресс-Кредит», иным ответчикам о взыскании убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами подразделения ГУФССП России по Красноярскому краю действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. При этом одно лишь взыскание с должника денежных средств в сумме, превышающей задолженность ФИО1 по исполнительному производству, не предполагает собой обязательное причинение истцу нравственных страданий, которая реализовала свое право на обращение в суд с иском о взыскании убытков, а также вправе обжаловать действия судебных приставов-исполнителей.

Не содержат материалы дела и допустимых доказательств в подтверждение причинения истцу нравственных страданий со стороны ответчика ООО «Экспресс-Кредит», денежные средства в пользу которого были взысканы с должника ФИО1 на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов в сумме 1790 руб. за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из анализа вышеизложенной ч. 1 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» видно, что судебный пристав-исполнитель должен перечислить денежные средства, полученные от должника взыскателю, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, Законом «Об исполнительном производстве» четко установлены сроки для перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателю.

Однако ч. 6 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает конкретных сроков для возврата должнику денежных средств оставшихся после удовлетворения всех требований. Закон лишь оговаривает, что о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней, следовательно, законом не предусмотрены предельные сроки для возврата остатка денежных средств полученных от должника, что делает невозможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не возможно определить момент, с которого необходимо исчислять указанные выше проценты.

Более того, служба судебных приставов излишне взысканными с истца в рамках исполнительного производства денежными средствами не пользовалась, не сберегала и прибыль не получала. Отношения сторон в рамках исполнительного производства носят административно-властный характер, Закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает конкретных сроков для возврата должнику денежных средств оставшихся после удовлетворения всех требований.

Кроме того, судом по материалам дела установлено, что ООО «Экспресс-Кредит» пользовалось взысканными с должника ФИО1 денежными средствами на законных основаниях, поскольку ее задолженность по исполнительному производству №169993/21/24080-ИП от 17.08.2021 имеет иную правовую природу по отношению к задолженности по исполнительному производству № 28834/14/80/24 от 23.05.2014.

При таких данных, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков