УИД 74RS0031-01-2022-007075-18

дело №2-874/2023

Судья Горбатова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12398/2023

28 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченных процентов 44175,60 руб. по кредитному договору №№ от 26 ноября 2019 года по состоянию на 01 ноября 2022 года, также просило взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 1525,27 руб.

В обоснование указало, что 26 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и заёмщиком ЕИП был заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым заёмщиком был получен кредит 489949 руб., на срок 24 месяца, под 15,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года ЕИП умер. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2021 года 602205,84 руб. Данное решение суда исполнено должником, однако за период с 18 декабря 2021 года по 01 ноября 2022 года банком начислены проценты на остаток основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», общество) (т.1 л.д.151).

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности от 21 июля 2021 года, в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 22 июня 2022 года (л.д.128-129), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором полагал необходимым отказать в иске банка, ввиду того, что жизнь заёмщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и погашение задолженности должно осуществляться за счёт страховой выплаты (т.1 л.д.133-136).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 26 ноября 2019 года по состоянию на 01 ноября 2022 года 44175,60 руб., а также взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины 1525,27 руб.

Дополнительным решением того же суда от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что банк обязан был обратиться в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку заёмщик был застрахован. Банк скрыл информацию о страховании заёмщика, обратился в суд по истечении двух лет, злоупотребив правом и искусственно увеличив сумму задолженности. Судом дана неверная оценка вопросу о получении и предоставлении застрахованным сведений, составляющих врачебную тайну.

ПАО Сбербанк, ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ФИО1, представитель общества в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (п.п.3, 4 чт.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п.п.1, 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Положениями ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и ЕИП заключён кредитный договор №№, согласно которому, заёмщику предоставлен кредит 498949 руб., под 15,9% годовых, сроком на 24 месяца. Погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами по 24406 руб., платёжная дата – 26 число каждого месяца (т.1 л.д.14). Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ЕИП умер ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.43).

В соответствии со сведениями, представленными нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа КАО., после смерти ЕИП., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, заведено наследственное дело №№. Наследником по закону, принявшим наследство, является супруга ФИО1 Наследники по закону – ЕФВ (мать), ЕДИ (сын) отказались от наследства в пользу супруги наследодателя. Наследственное имущество состоит: из 1/2 доли земельного участка, кадастровой стоимостью 138208,95 руб.; 1/2 доли жилого дома, кадастровой стоимостью 956816,04 руб., расположенных по адресу: <адрес>, 1/2 доли гаража №№, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» стоянка №№, кадастровой стоимостью 25185,52 руб. На указанное имущество ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 20 августа 2020 года, свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов, как пережившему супругу от 20 августа 2020 года.

Стоимость наследственного имущества заёмщика составила 1120210,51 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2022 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 26 ноября 2019 года по состоянию на 17 декабря 2021 года 602205,84 руб., в том числе: просроченный основной долг 463138,44 руб., просроченные проценты 139067,40 руб. (т.1 л.д.11-12).

Из сведений, представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что страховой компанией смерть заёмщика ЕИП была признана страховым случаем, в связи с чем, 18 июля 2022 года в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк была осуществлена страховая выплата 466760,03 руб., в пользу выгодоприобретателя ФИО1 01 августа 2022 года произведена страховая выплата 32188,97 руб.

Согласно расчету банка, поступившая 10 августа 2022 года страховая выплата 466760,03 руб. распределена банком: на погашение просроченной задолженности по основному долгу 343098,23 руб., на уплату просроченных процентов 73663,89 руб., на погашение просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту 49997 руб. (т.1 л.д.7-10).

Задолженность по состоянию на 01 ноября 2022 года состоит из просроченных процентов 44175,60 руб., начисленных с 18 декабря 2021 года по 10 августа 2022 года, которые заявлены к взысканию в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, в силу п.п.1, 2 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п.п.1, 3 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Положениями п.1 ст.961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено при рассмотрении дела, ЕИП на основании его заявления, поданного при заключении кредитного договора, на включение его в Программу добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков, являлся застрахованным лицом в период с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2021 года в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика. Страховая премия в полном объёме перечислена страхователем на счёт ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т.1 л.д.186).

Согласно п.1 указанного заявления, с учётом возраста ЕИП на дату заключения договора страхования (57 лет), договор заключён на условиях расширенного страхового покрытия. Страховыми событиями по расширенному пакету являются: «Смерть застрахованного лица по любой причине» (т.1 л.д.148-150).

Исходя из п.4 заявления по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность», выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, в остальной части (а также полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту), выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти – наследники застрахованного лица.

Сведения о смерти заёмщика ЕИП поступи в ПАО Сбербанк 20 февраля 2020 года, что подтверждено заявлением сестры заёмщика – НМВ с отметкой банка о регистрации заявления (т.1 л.д.139). Представление данных сведений родственником клиента в случае его смерти предусмотрено п.3.9 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков (т.1 л.д.187-195).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ответ на поступившие в страховую компанию документы в дело представлены сообщения, датированные 08 апреля 2020 года и 20 июля 2020 года, в адрес НМВ о необходимости представления оригиналов подписанного застрахованным лицом заявления на страхование от 19 июня 2017 года, от 26 ноября 2019 года, медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенные оригиниальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица (т.1 л.д.201, 202). Сведения о направлении указанных сообщений в материалах дела не имеется.

Из представленных в дело ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по запросу суда первой инстанции материалов страхового дела следует, что заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года заёмщика ЕИП подано НМВ 25 марта 2020 года, в котором она просила направить запрос в адрес Городской больницы №3, Поликлиники №2 г.Магнитогорска для получения информации, необходимой для принятия решения по заявленному событию (т.1 л.д.215-216).

04 июля 2022 года ФИО1 также подано в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года заёмщика ЕИП (т.1 л.д.206-207).

Согласно справке-расчёту, предоставленной банком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дата страхового случая) остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) составил 466760,03 руб., из которых остаток задолженности по кредиту 463138,66 руб., остаток задолженности по процентам 3621,59 руб. (т.1 л.д.217).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» случай был признан страховым и в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по кредитному договору №№ от 26 ноября 2029 года была 18 июля 2022 года осуществлена страховая выплата 466760,03 руб., что подтверждено ответом страховой компании на запрос суда первой инстанции (т.1 л.д.205), платёжным поручением №№ от 18 июля 2022 года (т.1 л.д.185).

Выплата страхового возмещения произведена ООО СК «Сбербанк страхование жизни» банку (выгодоприобретателю) 18 июля 2022 года – после принятия 09 марта 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска решения по гражданскому делу №2-№/2022.

Банком в рамках настоящего спора заявлена к взысканию задолженность по состоянию на 01 ноября 2022 года, состоящая из просроченных процентов 44175,60 руб., начисленных с 18 декабря 2021 года по 10 августа 2022 года.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учёт прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как видно из п.3.16 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика (т.1 л.д.187-195), в случае принятия решения об отказе в страховой выплате по страховым рискам, в том числе «Смерть», страховщик в течение 3 (трёх) рабочих дней после принятия такого решения направляет выгодоприобретателю письмо с обоснованием отказа.

Вместе с тем, сведений о том, что ПАО Сбербанк извещал ответчика о необходимости предоставления дополнительных медицинских документов, необходимых для принятия решения о признании смерти заёмщика страховым случаем, материалы дела не содержат и данные обстоятельства судом не исследовались.

Учитывая, что законом именно на страхователя (выгодоприобретателя), каковым является ПАО Сбербанк, возложена обязанность по предоставлению страховщику документов, необходимых для осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая, банк был незамедлительно поставлен в известность родственниками заёмщика о смерти последнего, Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика установлено извещение страховщиком выгодоприобретателю об отказе в страховой выплате и причинах такого отказа, сведения о направлении в адрес ответчика банком запросов о необходимости представления дополнительных документов материалы дела не содержат, напротив, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заёмщика и такая задолженность решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 марта 2022 года была взыскана, и в последующем за счёт страховой выплаты погашена только 18 июля 2022 года по заявлению ФИО1, после чего банк предъявил требования к ответчику о взыскании процентов, начисленных за период с 18 декабря 2021 года, судебная коллегия полагает такое поведение истца нельзя признать добросовестным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неисполнение своевременно обязанности по предоставлению выгодоприобретателем (банком) в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» дополнительных документов в течение длительного периода времени повлекло неблагоприятные последствия для ответчика в виде начисления процентов на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору, тогда как по условиям договора страхования за счёт страховой выплаты подлежала погашению вся имевшаяся у заёмщика на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ года задолженность в виде основного долга по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) 466760,03 руб., из которых остаток задолженности по кредиту 463138,66 руб., остаток задолженности по процентам 3621,59 руб. Тем не менее, банк с 20 февраля 2020 года обладал информацией о смерти заёмщика, однако обратился в суд с первым иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заёмщика ЕИП по состоянию на 17 декабря 2021 года, что составило более чем 1 год и 10 месяцев после даты смерти заёмщика.

Учитывая, что каких-либо сведений о недобросовестности поведения наследника умершего заёмщика материалы дела не содержат, именно поведение банка по неисполнению своей обязанности, как выгодоприобретателя (страхователя) по предоставлению дополнительных документов явилось основанием для отказа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в 2020 году в страховой выплате, с настоящим иском банк обратился в суд 15 ноября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место очевидное отклонение действий банка, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, что причинило вред наследнику умершего заёмщика в виде утраты возможности своевременного погашения задолженности по кредитному договору перед банком за счёт страховой выплаты, и последующего значительного увеличения такой задолженности за счёт начисления процентов по кредитному договору.

Поскольку при рассмотрении дела установлено недобросовестное поведение банка, с учётом характера и последствий такого поведения, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к наследнику умершего заёмщика надлежит отказать полностью. Так как решение суда подлежит отмене, также подлежит отмене дополнительное решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2023 года.

При этом оснований для удовлетворения иска банка к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств также не имеется, поскольку страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору страхования, выплатив сумму страхового возмещения банку и наследнику умершего заёмщика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска банка, с ответчиков не подлежат возмещению расходы, понесённые банком, на уплату государственной пошлины за подачу иска. При этом с банка в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация расходов, понесённых последним на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2023 года, дополнительное решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.