Судья Буровникова О.Н. Дело № 2-5282/25-2021

31RS0016-01-2021-010355-33

Дело № 33-2484-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2, ФИО3 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 16.07.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 201 035 руб. сроком на 60 месяцев, а ФИО4 обязалась возвратить их с уплатой 29,5% годовых в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, по состоянию на 08.06.2021 г. кредитная задолженность по договору составила 335 797 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 182 401 руб. 70 коп., задолженность по процентам – 153 396 руб. 05 коп. Ответчики являются наследниками ФИО4, принявшими наследство, с которых Банк просил взыскать в солидарном порядке указанную кредитную задолженность.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.11.2021 г., вступившим в законную силу, исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014 г., заключенному с ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 08.06.2021 г. в размере 335 797 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 182 401 руб. 70 коп., задолженность по процентам – 153 396 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 6 557 руб. 98 коп.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 30.11.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках кредитного договора № от 16.07.2014 г. их мать ФИО4 была застрахована от несчастных случаев и болезней, в связи с чем погашение задолженности должно было осуществляться за счет страхового возмещения, кроме того, указали, что при рассмотрении дела были лишены возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.11.2021 г., удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 и ФИО3, с которых в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014 г., заключенному с ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 335 797 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 6 557 руб. 98 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2022 г. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 27.12.2022 г. определение Ленинского районного суда г. Курска от 26.09.2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Курска с вышеуказанным заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 30.11.2021 г., суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела и доводов заявителей, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а их доводы направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств и оспаривание судебного акта, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении положений ст. 392 ГПК РФ, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», а также обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Таким образом, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости.

Приведенные ФИО2 и ФИО3 в заявлении обстоятельства не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знали и не могли знать заявители, а также суд при вынесении данного постановления, и не являются поименованными в ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела заявителям было известно о наличии договора страхования, они обращались в Банк с соответствующим заявлением, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку объективно существовали на момент рассмотрения дела, были известны заявителям, кроме того, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Дав оценку основаниям, указанным заявителями, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются ФИО2 и ФИО3 не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основанием к отмене оспариваемого определения быть не могут, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся, направлены на представление новых доводов с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Вопреки доводам жалобы, приведенные ФИО2 и ФИО3 в заявлении основания не влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, доводы поданной частной жалобы повторяет правовую позицию ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции, которая нашла надлежащую правовую оценку в оспариваемом определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи