Дело №2-3/2025

22RS0007-01-2024-000218-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10, ООО «Управляющая компания «Оптимал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО10, ООО «Управляющая компания «Оптимал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 199808 рублей, расходов на проведении оценки в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5196 рублей 16 коп.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, в <адрес>. Собственником <адрес> расположенной этажом выше является ФИО11 27 декабря 2023 года в результате коррозии и разрыва радиатора отопления в гардеробном помещении <адрес> указанного многоквартирного жилого дома, произошло затопление квартиры принадлежащей истцу. В результате чего, повреждено имущество истца на общую сумму 199 808 рублей, которую она просила взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, действовала через своего представителя ФИО9, который иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно суду пояснил, что каких-либо требований к застройщику они не предъявляют, считают, что именно собственник <адрес> должен отвечать за ущерб причиненный затоплением.

Ответчик по делу ФИО11 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился о времени и месте которого извещен надлежащим образом, 02.12.2024 представил в суд возражения, в которых не согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы, при этом ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы данные возражения не содержат. Кроме того представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с установлением застройщика многоквартирного жилого дома для привлечения его в качестве соответчика по делу. В удовлетворении данного ходатайства судом в протокольной форме было отказано.

Представитель ответчика ООО УК «Оптимал» в судебное заседание не явился о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

04.12.2024 судом в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ЖКХ», ИП ФИО12, которые в судебное заседание не явились о времени и месте извещались надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Оптимал», что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 27 декабря 2023 произошло затопление квартиры истца, из расположенной выше этажом квартиры ответчика по адресу: <адрес>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в заявленном размере.

Жилое помещение - <адрес> принадлежит ответчику ФИО11 на праве собственности, что подтверждается выпиской единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44).

Актом обследования квартиры истца, составленным истцом, а так же собственниками квартиры №№, указаны повреждения в квартире истца после затопления: комната № (гостиная) – повреждено (порвано) полотно натяжного потолка общей площадью 22кв.м, повреждены обои по периметру стен 2,2х2,23м, 1,4х2,3м, 6.5х2.3м – мокрые пятна и вздутие; линолеум общей площадью 22кв.м. полностью залит водой; мебель – кухонный гарнитур, диван, столик с зеркалом находились в воде, ковёр пропитан технической водой; комната № (спальня) – повреждено (порвано) полотно натяжного потолка общей площадью 11,6кв.м.; повреждены обои по периметру стен 2,2х2,3м, 3,08х2,3м, 3,76х2,3м мокрые пятна вздутие, отклеивание обоев на стенах, линолеум общей площадью 11,6кв.м полностью залит водой; мебель – 2 односпальные кровати с пружинными матрасами, шкаф, комод, прикроватная полочка стоят в воде и полностью мокрый ковёр, дверь межкомнатная – вода стоит по нижнему краю двери и обналички; коридор – линолеум общей площадью 6кв.м, полностью залит водой, повреждение обоев по периметру стен 2,8х2,3м, 2,1х2,3м, 1,9Х2,3м мокрые пятна и вздутие, отклеивание обоев на стуках, мебель прихожая стоит в воде, дверь входная обналичка их ПВХ панели, низ находится в воде; ванная комната – дверь межкомнатная вода стоит по нижнему краю двери и обналички (л.д. 10).

Актом выполненных работ от 27.12.2023 составленного ФИО6, работником ООО УК «Оптимал» следует, что причиной заявки является залив в <адрес> сверху. Затопило всю квартиру, в <адрес> сухо, топит по отоплению <адрес>, хозяев нет дома. Выполнены работы по перекрытию стояка (л.д. 9).

Из акта обследования жилого помещения, по факту ущерба, причиненного в результате затопления от 30.01.2024 г. по адресу: <адрес>, следует, что в результате затопления, причиной которого является: коррозия и разрыв радиатора отопления в гардеробном помещении (радиатор белого цвета, 3 секции, алюминиевый. Акт составлен в присутствии собственников квартир № и №, стоят подписи собственников (л.д. 30).

Определением Белокурихинского городского суда от 29 мая 2024 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам которой причиной затопления <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является поражение коррозией (в виде образования свища) стенки одной из крайних секций радиатора отопления, находящегося в подсобном помещении <адрес> данного жилого дома; наиболее вероятной причиной образования сквозного отверстия (свища) в стенке одной из крайних секций исследуемого радиатора является установка алюминиевых радиаторов в системе отопления жилого дома, подключенного к существующей тепловой сети, для которой отсутствует гарантия, того, что параметры теплоносителя будут удовлетворять требованиям п.4.3. Паспорта «Радиатор алюминиевый водяного отопления NAWAS».

По мнению экспертов, имеется причинно-следственная связь между бездействием ФИО11 и затоплением <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (при своевременной замене радиатора отопления в <адрес> данного дома, затопление <адрес> не произошло бы).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представитель ответчика ФИО8, выразил свое несогласие с данным экспертным заключением, однако о назначения какой-либо судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела не ходатайствовал.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является поражение коррозией (в виде образования свища) стенки одной из крайних секций радиатора отопления, находящегося в подсобном помещении <адрес>, принадлежащей ответчику, в связи с чем, ответчик как собственник несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно объявлению, размещенному в подъезде спорного жилого дома, представленной стороной истца Управляющая компания развешивала объявления о необходимости замены батареи либо перекрытия кранов до наступления нового отопительного сезона (л.д. 214), вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств действий по их замене.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Суд отмечает, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан осуществлять заботу о принадлежащей ему квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он несет ответственность перед третьими лицами за затопление, произошедшее из принадлежащего ему жилого помещения.

С учетом обстоятельств дела, установленного факта того, что из принадлежащего ответчику жилого помещения произошло затопление квартиры истца, свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Ответчиком не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что оно произошло по вине третьих лиц, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба и возложения ответственности на управляющую организацию, иных лиц, не имеется.

Согласно выводов экспертного заключения №3734/24 от 05 ноября 2024 суммарный размер ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели, имеющейся в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления от 27.12.2023 г., составляет 199808 рублей.

Все повреждения, выявленные экспертами в исследовании по четвертому вопросу настоящего экспертного заключения образовались в результате затопления <адрес>, имеющего место на дату 27 декабря 2023 года.

Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 199 808 рублей.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является иснерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости причиненного материального ущерба, обратилась в ФИО1 для оценки стоимости ущерба. Затраты на проведение оценки составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15.01.2024 (л.д. 21). Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд также не противоречит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3870 рублей и 1325 рублей 56 коп., подтвержденная документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заграничный паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 199808 рублей, расходы за составление заключение специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 196 рублей 16 коп., а всего взыскать – 220004 (двести двадцать тысяч четыре) рубля 16 коп.

В удовлетворении требований к ООО УК «Оптимал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья Н.С.Татаринова