66RS0013-01-2024-000818-90

Дело № 2-16/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09.06.2024 в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в совершении хулиганских действий, автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, был причинен вред. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению №*** от 11.06.2024 рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составила 345 890 руб., на основании чего ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного имуществу 345 890 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 704 руб., на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., на оплату услуг нотариуса 2 690 руб., расходы на оплату почтовых услуг.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил исковые требования в части материального ущерба, просит суд взыскать сумму материального ущерба, причиненного автомобилю на основании судебного заключения, в размере 259 400 руб.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 14.08.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности №*** от 03.07.2024, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листке временной нетрудоспособности и невозможности явки в судебное заседание.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе нахождение лица, участвующего в деле, на больничном листе, не является уважительной причиной неявки в суд. Заключение врачей, которое бы подтверждало невозможность участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья в суде, перед началом судебного заседания не представлено.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, обозрев отказной материал КУСП № 2692 от 06.09.2024, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***.

Согласно рапорту ст. ОД ДЧ ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» 09.06.2024 в 06 час. 30 мин. в ОП № 22 поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> ФИО2 камнем разбила автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, повредив капот, лобовое, заднее стекло и т.д., и уехала домой.

09.06.2024 дознавателем ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» в районе дома №*** по <адрес> в присутствии собственника ФИО1 был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***. На момент осмотра данный автомобиль имеет повреждения: на капоте автомобиля имеется два следа давления; лобовое стекло с правой стороны имеет повреждения в виде многочисленных трещин; стекло в передней правой двери имеет повреждения в виде следов скольжения; стекло в задней правой двери отсутствует; зеркало заднего вида с правой стороны отсутствует; на крыше с задней стороны имеются следы скольжения. В салоне автомобиля порядок нарушен.

По материалу КУСП №*** от 06.09.2024 был опрошен ФИО1, который пояснил, что 08.06.2024 он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** на территории загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В утреннее время 09.06.2024 в дом зашла ФИО2 и стала высказывать ему претензии по поводу того, что его друг К. пришел с ним на свадьбу. ФИО2 высказывала ему угрозы, что разобьет его машину. В данные угрозы он не поверил, однако когда Анна вышла на улицу, то он услышал звук разбивающегося стекла. Он вышел на улицу и увидел, что на его машине имеются повреждения в виде: на капоте автомобиля имеется два следа давления; лобовое стекло с правой стороны имеет повреждения в виде многочисленных трещин; стекло в передней правой двери имеет повреждения в виде следов скольжения; стекло в задней правой двери отсутствует; зеркало заднего вида с правой стороны отсутствует; на крыше с задней стороны имеются следы скольжения. Данные повреждения ему были причинены в результате действий ФИО2

В ходе проверки по материалу была опрошена ФИО2, которая пояснила, что 09.06.2024 она приехала к своему супругу, который находился на свадьбе своего знакомого. В ходе разговора между ней и супругом произошел словесный конфликт, после которого она вышла на улицу, увидела автомашину ФИО1, помнит только цифровую часть государственного номер №***, схватила бутылку с земли и бросила ее в машину в переднее правое стекло. Стекло не разбилось. Тогда она подняла с земли камень и бросила его раза три в машину. От удара заднее правое стекло разбилось, на лобовом стекле образовалась «паутинка».

По данному факту 06.09.2024 в возбуждении дела уголовного дела, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, было отказано.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО4 была приобщена видеозапись событий, имевших место 09.06.2024. При просмотре видеозаписи установлено, что ответчик ФИО2 бросает камни в припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, сначала от задней правой двери, затем находясь около крыла переднего правого.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Для определения размера причинного ущерба истец обратился к эксперту Б.

Согласно экспертному заключению №*** от 11.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** составляет 345 890 рублей.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 10.10.2024 данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> эксперт П. №*** от 24.12.2024 указал, что повреждения, описанные в экспертном заключении №*** от 11.06.2024 не могли возникнуть в результате произошедших ранее 09.06.2024 дорожно-транспортных происшествиях. Сумма ущерба, причиненная транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** на дату происшествия составляет 259 400 руб. Повреждения капота в средней части, крыла переднего правого, зеркала наружного правого получены при других обстоятельствах. Остальные повреждения, описанные в экспертном заключении №*** от 11.06.2024, могли быть образованы в результате противоправных действий ответчика, совершенных с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении №*** от 24.12.2024.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО2, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению имущественный вред, рассчитанный экспертом в заключении судебной экспертизы в размере 259 400 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 704 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.04.2024.

Учитывая удовлетворение требований истца, с учетом их уточнений, согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с исковым заявлением), и составляющая сумму в размере 5 794 рубля.

Оснований для признания действий истца по уменьшению исковых требований злоупотреблением процессуальными правами и применения пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Б. по результатам которого составлено экспертное заключение №*** от 11.06.2024, согласно чеку №*** от 10.06.2024 стоимость услуг составляет 4500 рублей.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению указанного заключения в размере 4500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг №*** от 21.04.2023, доверенности. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором, а также актами приема-передачи денежных средств от 21.04.2023 и 02.07.2024, согласно которым ФИО1 оплатил К. денежные средства в общей сумме 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием стороны истца. Также истцом подтвержден размер понесенных расходов в сумме 25 000 руб., в связи с чем, суд полагает данные требования законными и обоснованными.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по удостоверению доверенности в сумме 2 690 руб., почтовых расходов (82,50 руб. за направление копии искового заявления и 72 руб. за направление уточненного искового заявления) суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №***) с ФИО2 (паспорт №***) в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу 259 400 рублей, в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 5 794 рубля, расходов по оплате экспертизы у ИП Б. в размере 4 500 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 690 рублей, почтовых расходов в размере 154 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме принято 14.04.2025