УИД 36RS 0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы работнику и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения периода невыплаты заработной платы ФИО2, размера заработка подлежащего взысканию в ее пользу, общего размера денежных сумм, взысканных в ее пользу, а также размера государственной пошлины в доход местного бюджета. В измененной части принято новое решение: Взыскать с ООО «Агороторг» в лице филиала «Макрорегион «Центр» в пользу ФИО2, директора магазина № «Пятерочка» с ООО «Агроторг» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 252 679 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 1 272 679 руб. 40 коп. Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14 763 руб. В остальной части решение левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Агроторг» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса РФ, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика неустойку в размере 245 202,88 руб. в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Агроторг» не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, предъявил встречное исковое заявление ( т.1 л.д. 40-44), в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения

- 2 -

в размере 1 272 679 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9937,36 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 613 руб. В обоснование встречных требований, указал, что во исполнение определения Воронежского областного суда ООО «Агроторг» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № пересилило ответчику ФИО2 1 272 697 руб. 40 коп. по реквизитам, ранее представленным ФИО2 в качестве реквизитов для перечисления заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена информация о том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная сумма была списана с расчетного счета ООО «Агроторг», открытого в другом банке, в связи с исполнением исполнительного листа № ФС 028051941 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левобережным районным судом <адрес> по делу 2-28/2022, то есть исполнительный лист был выдан судом первой инстанции на сумму удовлетворенных исковых требований. Денежные средства были перечислены по аналогичным реквизитам ФИО2 Таким образом, и в первом и во втором случае оплаты была произведена с целью исполнения решения суда, а не оплаты начисленной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ при подписании документов на увольнение по соглашению сторон ответчик ФИО2 отказалась возвращать денежные средства. На письменную претензию ответчик ФИО2 не отреагировала. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО5 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО2, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Агроторг» по доверенности ФИО6 представил письменный отзыв на первоначальные требования ФИО2 ( л.д. 63-66), просил в иске ФИО2 отказать, указав, что истец ФИО2 включает сумму компенсации морального вреда ( 20 000 руб.) в размер задолженности для начисления неустойки, что не соответствует норме ст. 236 ТК РФ и представляется абсурдным. Кроме того, истцом ФИО2 неправильно произведен расчет неустойки, неправильно определен срок начисления процентов. Согласно контррасчету, сумма неустойки не может превышать 128 593,62 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель

- 3 -

обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Как было установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Агроторг» в лице филиала «Макрорегион «Центр» о признании незаконным отстранения работника от должности, устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы в связи с незаконным отстранением от работы, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения периода невыплаты заработной платы ФИО2, размера заработка подлежащего взысканию в ее пользу, общего размера денежных сумм, взысканных в ее пользу, а также размера государственной пошлины в доход местного бюджета.

В измененной части принято новое решение:

Взыскать с ООО «Агороторг» в лице филиала «Макрорегион «Центр» в пользу ФИО2, директора магазина № «Пятерочка» с ООО «Агроторг» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 252 679 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 1 272 679 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14 763 руб.

Решение Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания…

В остальной части решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Агроторг» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Таким образом, на основании решения суда, денежные средства подлежащие взысканию с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 составили в общей сумме 1 272 679 руб. 40 коп., включая компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

- 4 -

Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг» произвел перечисление денежных средств в сумме 1 272 679 руб. 40 коп. на счет ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 028051941 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг» произвел перечисление денежных средств в сумме 1 272 679 руб. 40 коп. на счет ФИО2 на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( л.д. 89).

Таким образом, ООО «Арготорг» произвел перечисление денежных средств на счет ФИО2 дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для возложения на ООО «Агроторг» как работодателя ответственности в виде выплаты денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, поскольку применение указанной нормы связано именно с начислением работнику заработной платы, а в данном случае ответчик ООО «Агроторг» истцу ФИО2 заработную плату за спорный период не начислял, выплата денежных средств в сумме 1 272 679 руб. 40 коп., включая компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., была связана с исполнением решения суда, в связи с чем, доводы стороны истца по первоначальному иску о взыскании компенсации на основании статьи 236 ТК РФ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Рассматривая встречные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» в порядке немедленного исполнения решения суда выплатил ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 272 679, 40 руб., включая компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на момент самостоятельного перечисления Обществом на счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 272 679, 40 руб., денежные средства, взысканные по исполнительному листу, уже были перечислены на счет ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

- 5 -

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 272 679, 40 руб., взысканные решением суда в пользу ФИО2, были получены ею дважды. Следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ФИО2, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что на стороне ответчика (по встречному иску) ФИО2 возникло неосновательное обогащение, суд считает обоснованным взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9937,36 руб. ( расчет процентов судом проверен, признан верным), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени денежные средства в размере 1 272 679, 40 руб. ответчиком ФИО2 не возвращены в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца по встречному иску, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в сумме 14 613 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы работнику – отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью

- 6 -

«Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 272 679 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9937,36 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 613 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская