Судья Карпенко Д.Н.

Дело №2-686/2022

Апелляционное пр-во №33-3-6900/2023

УИД 26RS0001-01-2022-007272-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

25 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ковалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу главы Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края ФИО1 на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.04.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ГКУ СК «Земельный фонд», Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, СПК Колхоз «Родина» о признании реестровой ошибки, признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключении земельного участка из ЕГРП, признании недействительным договора аренды,

установил:

решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.10.2022 исковые требования ФИО2, ФИО3 к ГКУ СК «Земельный фонд», Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, СПК Колхоз «Родина» о признании реестровой ошибки, признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключении земельного участка из ЕГРН, признании недействительным договора аренды удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, в обоснование которого указали, что в процессе судебного разбирательства ими понесены судебные расходы в общем размере 507393,60 рублей.

Обжалуемым определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.04.2023 заявление истцов ФИО2, ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 157400 рублей и в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 50493,60 рублей.

В частной жалобе глава Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края ФИО1 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 отказать.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы ФИО2 и ФИО3 просили суд взыскать с Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края в их пользу судебные расходы в общем размере 507393,60 рублей, состоящие из: почтовых расходов в размере 493,60 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, расходов по оплате письменной резолюции Федеральной кадастровой палаты в размере 1900 рублей, расходов по оплате досудебного заключения кадастрового инженера ООО «Геомера» от 28.03.2022 в размере 50000 рублей, расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 105000 рублей, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 200000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, характер и результат разрешения спора, ценность защищаемого права, установив, что из-за действий Администрации Новоалександровского района Ставропольского края при формировании спорного земельного участка нарушены права истцов, учитывая объем произведенной представителями ФИО4 и ФИО5 работы по представлению интересов истцов на стадии досудебного урегулирования спора и в суде первой инстанции и письменные доказательства, подтверждающие несение истцами судебных расходов, с учетом доводов представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края в пользу истца ФИО3 судебные расходы в общем размере 50493,60 рублей, из которых 493,60 рублей – почтовые расходы, 50000 рублей – расходы по оплате досудебного заключения кадастрового инженера ООО «Геомера» от 28.03.2022, а в пользу истца ФИО2 – судебные расходы в общем размере 157400 рублей, из которых 50000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1900 рублей – оплата письменной резолюции Федеральной кадастровой палаты, 102500 рублей – расходы по оплате землеустроительной экспертизы, 3 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

По смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств несения почтовых расходов в общем размере 493,60 рублей истцами представлены кассовые чеки на от 39.04.2022, 22.02.2023 (т.2 л.д.147-151).

24.03.2022 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Геомера» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ с физическим лицом №39, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить выполнение кадастровых и иных работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований действующего законодательства, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные работы (п.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 50000 рублей (п.8 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 28.03.2022, подписанным без замечаний ФИО3 и ООО «Геомера», работы по выполнению кадастровых работ выполнены в полном объеме, в установленные сроки, оформлены надлежащим образом и соответствуют условиям договора (т.2 л.д.162).

05.10.2022 между ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключили договор оказания платных услуг №1307-2022-14.11 от 05.10.2022, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, связанные с оборотом объектов недвижимости, требующие предварительной проработки, с подготовкой письменной резолюции по результатам консультации, за 1 консультацию, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя и принять результат исполнения услуг (т.2 л.д.192-198).

Стоимость услуг по указанному договору составляет 1900 рублей (п.4.1).

Оплата по договору в размере 1900 рублей произведена представителем истца ФИО5 в полном объем, что подтверждается чеком от 07.10.2022 (т.2 л.д.192).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 05.10.2022, подписанному сторонами без замечаний, консультационные услуги, связанные с оборотом объектов недвижимости, требующие предварительной проработки, с подготовкой письменной резолюции по результатам консультирования оказаны в полном объеме в установленные сроки (т.2 л.д.196).

24.03.2022 между ООО «Центр правовых услуг и консультаций Партнер» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ФИО2, ФИО3 (заказчики) заключен договор на оказание услуг (ведения гражданского дела) и юридического сопровождения, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство юридического сопровождения и сбора документов в целях представления интересов заказчика в Новоалександровском районном суде Ставропольского края в связи с подачей искового заявления о признании реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении земельного участка из ЕГРН, признании недействительным договора аренды, в связи с чем исполнитель взял на себя следующие обязательства:

-консультирование заказчика;

-анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора;

-обращение в полномочные органы в целях досудебного урегулирования спора с соответствующим заявлением, а именно в ТКУ СК «Земельный фонд», Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Администрацию Новоалександровского городского округа Ставропольского края, Федеральную службу безопасности (ФСБ), органы Прокуратуры РФ, Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции (ОБЭП);

-представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции в связи с подачей искового заявления о признании реестровой ошибки;

-в случае процессуальной необходимости исполнитель осуществляет подготовку уточненного искового заявления, приводит письменные доводы, подготавливает и заявляет ходатайства, собирает необходимые доказательства, знакомится с материалами дела.

Стоимость вознаграждения по договору составляет 150000 рублей (п.3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ФИО2 оплачено 150000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.03.2022 (т.2 л.д.154).

23.01.2023 между ООО «Центр правовых услуг и консультаций Партнер» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ФИО2, ФИО3 (заказчики) заключен договор на оказание услуг (ведения гражданского дела) и юридического сопровождения, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство юридического сопровождения и сбора документов на предмет представление интересов заказчика в Новоалександровском районном суде Ставропольского края в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов (п.1.1 договора).

Стоимость вознаграждения по договору составляет 200000 рублей (п.3.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ФИО2 оплачено 200000 рублей, что подтверждается справкой банка по операции от 22.02.2023 (т.2 л.д.153).

Кроме того, истцами ФИО2 и ФИО3 выдана нотариальная доверенность на представителей ФИО5 и ФИО4 на представление интересов (т.1 л.д.18-19).

Проанализировав объем проделанной представителями истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5 и ФИО4 работы, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение условий договора представителями подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства об истребовании межевого плана, о назначении по делу судебной экспертизы, о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителей. 06.07.2022, 09.08.2022, 26.10.2022, 27.10.2022 представители принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также 09.08.2022, 19.10.2022 знакомились с материалами дела.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, установленным решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 21.03.2022 стоимость участия представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (п.2.1).

Поскольку вступившим в законную силу решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.10.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ГКУ СК «Земельный фонд», Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, СПК Колхоз «Родина» о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении земельного участка из ЕГРН, признании недействительным договора аренды, следовательно, у истцов возникло право на возмещение понесенных ими при рассмотрении гражданского дела судебных расходов.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о завышенности или несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. С частной жалобой такие доказательства также не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным, разумным, документально подтвержденным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ковалева