УИД: 50RS0039-01-2023-009501-13

Дело № 12-838/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: <дата> в 21:36:00 по адресу: а/д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 645СI, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <...> является ФИО2, который подал жалобу на указанное постановление.

Заявитель ФИО2 просит постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> находилось в пользовании ФИО4

В судебном заседании ФИО2 отсутствовал, извещен.

Представитель Центра видеофиксациии ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещены.

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в <дата> в 21:36:00 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, был передан в пользовании ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от <дата>, что подтверждается договором безвозмездного пользования от <дата> и страховым полисом <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, в соответствии с которым ФИО4 является страхователем транспортного средства и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 2-3).

ФИО2 привлечен к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО4

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения – <дата> транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, находилось в собственности у другого лица – ФИО4

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Решение принято в полном объеме.

Судья О.О. Короткова