К делу №2а-895/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

26 июля 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гержа Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кредитного потребительского кооператива "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП ФИО1, и. о. старшего судебного пристава Новокубанского РОСП Михею А.В., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невзыскании процентов и неустойки согласно требованиям исполнительного листа ФС № 029149583 от 13.12.2018 года на общую сумму 19656,70 рублей; признать незаконными действия того же ответчика, выразившиеся в окончании исполнительного производства №4102/19/23053-ИП от 31.01.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу КПК "Содействие"; признать незаконным его бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления №172 от 05.05.2022 года о возобновлении исполнительного производства №4102/19/23053-ИП от 31.01.2019; признать незаконным его бездействие, выразившееся в невозобновлении вышеуказанного исполнительного производства. Просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения - отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и предоставить в адрес административного истца постановление по результатам рассмотрения заявления №172 от 05.05.2022 года.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве вышеуказанного судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ о взыскании с ФИО2 долга в пользу административного истца. Исполнительный документ содержал требования о взыскании с должницы процентов за пользование займом до момента фактического исполнения денежного обязательства и взыскании неустойки до этого же момента. Не исполнив документ в этой части, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. А когда взыскатель просил его возобновить, указав, что документ не исполнен до конца, никак на это заявление не отреагировал.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил; о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Привлеченный в качестве административного соответчика врио начальника ФИО3 А.В. (так как судебный пристав-исполнитель ФИО1 в настоящее время уволен) просил отказать в удовлетворении иска, прислав письменные возражения (л. д. 27-28).

Не обеспечило явку своего представителя Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю.

Также не явилась заинтересованное лицо ФИО2

Все вышеперечисленные лица были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом истребованы у судебного пристава-исполнителя заверенные копии исполнительного производства №4102/19/23053-ИП.

31 января 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО2 о взыскании в пользу административного истца долга в размере 29386,72 рубля. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, что отражено в тексте постановления (л. д. 34).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление доказываются административным истцом.

Действительно, из материалов исполнительного производства следует, что оно было окончено судебным приставом-исполнителем, но постановлением начальника отделения от 03.11.2021 года данное постановление от 22.06.2021 года было отменено, исполнительное производство было возобновлено и зарегистрировано с номером 79305/21/23053-ИП, копия постановления направлена взыскателю (л. д. 38).

Таким образом, в момент направления административным истцом заявления в адрес пристава о возобновлении исполнительного производства, данное производство уже было возобновлено.

Постановлением от 28.06.2022 года, вынесенным в рамках данного исполнительного производства, было удовлетворено заявление взыскателя от 08.06.2022 года (представитель ФИО4) об истребовании дополнительной информации по исполнительному производству (л. д. 39). Копия постановления также направлялась в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Как указано в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом, в силу ст. 4 Закона №229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Сами меры перечислены в ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ и к ним относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель сделал запросы, направленные на проверку имущественного положения должника, о наличии у него доходов, на которые можно было обратить взыскание, в том числе ФНС, ГИБДД, банки. В настоящее время исполнительное производство не окончено, остаток долга составляет 19656,70 рублей (л. д. 52).

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска кредитному потребительскому кооперативу "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП ФИО1, и. о. старшего судебного пристава Новокубанского РОСП Михею А.В., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Данное решение суда в официальном печатном издании не публиковать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.