Дело № 2-2928/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО6, представителя истца адвоката ФИО9, представившей удостоверение , ордер от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в г. таганроге , в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью, а именно телесное повреждение, в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости, которое повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, где он был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, как лицо управлявшее механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Приговором гарнизонного военного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год и 6 месяцев.

На стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, обвиняемый ФИО2 материальный ущерб и моральный вред потерпевшему ФИО1 не возместил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО9 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он навещал потерпевшего в больнице каждый день, предлагал ему в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда 260 000 рублей, но истец хотел 500 000 рублей.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании полагал заявленную к компенсации морального вреда сумму 1 500 000 рублей завышенной, просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО6 в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что вред должен быть возмещен на основании ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, в разумных пределах, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО6, приходит к обоснованности заявленных истцовой стороной требований.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, совершил наезд на ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью, а именно телесное повреждение, в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости, которое повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Приговором гарнизонного военного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

На стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, обвиняемый ФИО2 материальный ущерб и моральный вред потерпевшему ФИО1 не возместил.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак , не имея воительского удостоверения, дающего право управления указанным механическим транспортным средством. В связи с чем, на него, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, поэтому потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в результате ДТП действиями ответчика ФИО7 несовершеннолетнему ФИО8 был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку при причинении вреда здоровью ФИО8 в результате ДТП было нарушено такое важное нематериальное благо человека, как его здоровье, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ФИО3 стороной заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из степени и характера, причиненных каждому истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание позицию истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 230 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 230 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт , выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт , выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт , выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья С.И. Быченко