Дело № 1-156/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.
при секретаре Коноховой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2
защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120, ордер от 22 мая 2023 года № 86509,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем в светлое время суток в условиях гололеда из <адрес> в <адрес>, перевозил пассажира Потерпевший №1 и в пути следования, на <адрес> километре грунтовой автодороги <адрес> на территории <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасный скоростной режим, неверно оценил дорожную обстановку и метеорологические условия, допустил преступную неосторожность, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем, съехал в правый по ходу его движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости, ссадина волосистой части головы, возникшие до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут. Ссадина образовалась от действия тупого объекта по механизму трения; перелом непрямой, в результате кручения правого плеча в согнутом локтевом суставе. Перелом диафиза плечевой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), в связи с чем повреждения у Потерпевший №1 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).
Непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО2 следующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:
пункта 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленным им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
пункта 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
пункта 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, возместив затраты на лечение; выплатив компенсацию морального вреда 200000 рублей и принеся свои извинения. Он считает достаточным такое заглаживание причиненного вреда.
Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, пояснил, что он осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.
Защитник Горбенко С.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО2, ссылаясь на то, что тот впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб возместил в полном объеме, причиненный вред загладил, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился. Кроме того, ФИО2 с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился.
Государственный обвинитель Сейберт В.В. против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 возражал, мотивируя тем, что подсудимый ФИО2 должен понести наказание.
Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести впервые, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред загладил в полном объеме (в денежном выражении и путем принесения извинений). Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Выдвинутое против ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
Подсудимый ФИО2 не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется положительно; имеет постоянное место работы и жительства; женат; имеет малолетнего ребенка.
Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, а также учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, прерогативой которого является самостоятельное определение размера причиненного вреда, удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Оснований для изменения или отмены в отношении подсудимого ФИО2 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу постановления суд не усматривает.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 139, 140).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство – переданный ФИО2 на хранение автомобиль «Лада Ларгус» («Lada-ks0451 Largus»), государственный регистрационный знак <***>, – возвратить ООО «Гарант сервис», как законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий ПОДПИСЬ