Судья Белякова Е.С. Дело № 2-3/2023 стр. 154, г/п 0 руб.

Докладчик Жирохова А.А. № 33-4157/2023 18 июля 2023 года

УИД 29RS0010-01-2022-000045-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего ФИО111, судей Волынской Н.В., ФИО110 при секретаре ФИО15 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО12 на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО110, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 8 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО12 его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету от 30 ноября 2021 года № 199/У-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 359 850 руб. 66 коп. За составление отчета истцом уплачено 8 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили 4 500 руб. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 213 700 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 154 150 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО17 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату составления экспертного заключения.

Представители ответчика ФИО18, ФИО19 возражали относительно назначения экспертизы по вопросам, предложенным стороной истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились.

Определением суда от 31 марта 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что в определении не приведены мотивы несогласия суда с заключением проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы, определившей величину ущерба. Отмечает, что из определения суда непонятно какая экспертиза назначена – повторная или дополнительная, необоснованно отклонены вопросы стороны ответчика. Считает, что приостановление производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Таким образом, нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом апелляционной инстанции отдельно от вступившего в законную силу судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о назначении судебной экспертизы в части необходимости ее назначения, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку из толкования статьи 216 ГПК РФ следует, что приостановление производства по делу является правом суда, что не дает оснований для вывода о нарушении норм процессуального права при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что судом не приведены мотивы, по которым он не согласился с заключением проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы, является несостоятельной, так как носит оценочный характер и подлежит исследованию судом при разрешении спора по существу.

Доводы жалобы о том, что перед экспертом не поставлены вопросы, предложенные ответчиком, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выражают несогласие ответчика с назначением экспертизы и поставленными вопросами, что в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы не указано ее наименование (дополнительная или повторная) отмены оспариваемого определения не влекут.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноборского районного суда Архангельской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова