Дело № 2-469/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15622/2023

29 августа 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Нурисламовой Э.Р.,

ФИО5

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

при секретаре Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «ГСП-2» о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей (утратой) близкого родственника,

по апелляционной жалобе ООО «ГСП-2» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ГСП-2» о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей (утратой) близкого родственника истца.

Требования мотивировала тем, что 15 марта 2020 г. её родной брат ФИО1, дата года рождения, погиб по причине несчастного случая на производстве, что подтверждается актом №... о несчастном случае на производстве от 18 апреля 2020 г., утвержденным уполномоченным лицом ООО «ГСП-2» ФИО3, и свидетельством о смерти I-ПК №... от 20 марта 2020 г., выданным №... Отделом записи актов гражданского состояния адрес службы записи актов гражданского состояния адрес. Брат ФИО1 работал в качестве машиниста экскаватора 6 разряда вахтовым методом работы в обществе с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в районе Крайнего Севера и погиб на рабочем месте, утонув вместе с экскаватором.

С умершим 15 марта 2020 г. родным братом ФИО1 истца вплоть до его смерти связывали очень тесные и теплые родственные (кровные) отношения, они проживали до совершеннолетия в одной семье. Поскольку семья брата проживала всегда в адрес, а истец жила в адрес, то они регулярно ежегодно помогали ей по хозяйству с посадочно-огородными работами и в уборке урожая ввиду ее трудовой занятости вахтовым методом. Кроме того, часто 2 раза в неделю ездили к ней в баню. Истец также ездила в адрес на свадьбу их дочери Дины, ее племянницы. Все время по телефону поддерживали связь, узнавали новости, интересовались чем помочь друг другу, то есть принципиальная взаимовыручка ФИО6 с братом в быту никогда их не подводила.

В последние годы до своей смерти брат как всегда хорошо поддерживал истца, так как она имела разъездной характер работы (работала вахтовым методом на Крайнем Севере, в районах Крайнего Севера). Потеря брата отразилась на её физическом здоровье, развился ряд заболеваний – высыпания на руках, повышается артериальное давление (проводились многочисленные обследования).ФИО6 является пенсионером.

На основании вышеизложенного просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГСП-2» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГСП-2» ФИО8 просит решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, считает её явно завышенной. Указывает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и имеющие значение для дела не доказаны. Настаивает, что предоставленный истцом в материалы дела медицинский документ – консультация терапевта ООО «Табиб» от дата не мог являться доказательством обоснования морального вреда, поскольку из указанного медицинского заключения не следует, что заболевания, установленные в соответствие с диагнозом, явились следствием перенесенного стресса, явившегося причиной гибели ФИО1 Кроме того, отмечает, что медицинское заключение составлено спустя 1 год и 7 месяцев после гибели ФИО1, что ставит под сомнение тот факт, что гибель ФИО1 и заболевания, установленные заключением, находятся в причинно-следственной связи. Доказательств и подтверждений взаимосвязи данных событий не представлено. Указывает, что помимо медицинского заключения терапевта ООО «...» от 30 декабря 2021 г., иных доказательств наступления у истца морального вреда, за исключением факта родственных отношений, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ООО «ГСП-2» ФИО7, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Московского районного суда города Санкт-Петербурга и поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО6 – ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Судом установлено, что родственные отношения истца с братом ФИО1 подтверждаются свидетельствами о рождении истца и ФИО1.

ФИО1 с 8 мая 2019 г. по 25 сентября 2019 г. работал в ООО ФИО2 с 14 февраля 2020 г. по 15 марта 2020 г. - в ООО «ГСП-2».

15 марта 2020 г. ФИО1 погиб по причине несчастного случая на производстве, что подтверждается актом формы Н-1 №... о несчастном случае на производстве от 18 апреля 2020 г., утвержденным уполномоченным лицом ООО «ГСП-2» ФИО3 и свидетельством о смерти I-ПК №... от 20 марта 2020 г., выданным №... Отделом записи актов гражданского состояния адрес службы записи актов гражданского состояния адрес. ФИО1 работал в качестве машиниста экскаватора 6 (шестого) разряда вахтовым методом работы в обществе с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в районе Крайнего Севера и погиб на рабочем месте, утонув вместе с экскаватором.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются начальник участка ООО «ФИО4» ФИО3, главный инженер проекта ... ООО «ГСП-2» ФИО3, заместитель начальника участка автотранспортного управления службы эксплуатации транспорта колонны №... ООО «ГСП-2» ФИО3., также указано о наличии вины ФИО1

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «ГСП-2», которое в нарушение правил охраны труда не обеспечило безопасные условия труда погибшего ФИО1

Наличие вины ООО «ГСП-2» в нарушении требований охраны труда, повлекших смерть ФИО1., в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истец приходится родной сестрой погибшему.

При этом судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о близких отношениях между ФИО6 и погибшим братом, основанные на семейных связях, смерть родного брата причинила истцу моральный вред, который заключался в нравственных страданиях в связи с утратой близкого родственника. Так, истец и погибший, имея общих родителей, воспитывались совместно в одной семье, проживали в одном районе (истец в адрес, погибший в адрес), часто общались, что подтверждено пояснениями истца, представленными фотографиями.

Установив вину ответчика как работодателя ФИО1 в смерти последнего, а также, что действиями ответчика нарушено принадлежащие истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью близкого им человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер страданий истца в связи со смертью брата, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить требования ФИО6 о возмещении морального вреда частично, взыскав с ООО «ГСП-2» в пользу ФИО6 в размере 500 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не может повлечь изменение решения суда, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что смерть брата обострила хронические заболевания истца, поскольку доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Вместе с тем наличие хронических заболеваний истца учитывается судебной коллегией при оценке индивидуальных особенностей гражданина, которому причинен вред. Наличие заболеваний, подтвержденных представленными истцом медицинскими документами, в том числе заболевания сердечно-сосудистой системы (...), безусловно усугубили физическое состояние истца, вынужденного переживать смерть близкого человека.

Кроме того. истец является пенсионером (...), в результате смерти брата лишилась помощи брата по хозяйству.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер компенсации, определенный судом к выплате истцу, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельствам дела, а также степени вины причинителя вреда, причинившего вред по неосторожности, но вместе с тем ответственного за обеспечение безопасных условий труда работника (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что истец в обоснование иска не представил достаточных доказательств причинения ему нравственных и моральных страданий, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Смерть любого человека, в том числе как находящегося в каких-либо родственных отношениях, так и без таковых, при том, что с данным человеком при его жизни имелось общение, безусловно, должна причинять моральные и нравственные переживания душевного характера, при этом, судебная коллегия делает вывод, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о наличии между ними близких родственных отношений, которые характеризовались близким и тесным общением, духовной и эмоциональной связью между членами семьи.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи Э.Р. Нурисламова

ФИО5

...

...