Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 декабря 2022 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н., при секретаре Женетль А.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, в обоснование указав, что 21.07.2022г. в 20:12 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/з А 320 ХТ 18, под управлением ФИО2, который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при перестроении не выполнил требования ПДД ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ уступить дорогу т/с Фольцваген Поло г/з О 876 АМ 193, двигающего попутно и допустил с ним столкновение. (Постановление инспектора ДПС ОБДИС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении от 21.07.2022г. №). Постановлением от 21.07.2022г. № гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500р. В результате ДТП транспортному средству истца Фольцваген Поло г/з О 876 АМ 193 причинены механические повреждения. У ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности — ОСАГО (установлено в рамках административного расследования по делу №), что делает невозможным обращение в страховую организацию в целях возмещения стоимости причиненного ущерба. 29.07.2022г. истцом проведена независимая оценка — заключение эксперта № от 29.07.2022г. (в адрес ФИО7 направлена телеграмма о проведении экспертизы от 27.07.2022г., также дополнительно уведомлен посредством мессенджера. Согласно указанному экспертному заключению от 29.07.2022г. сумма предполагаемых затрат на ремонт без учета износа составит 87 000 руб. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства - 26 200 руб. Сумма проведенной экспертизы от 29.07.2022г. – 4000 руб. Стоимость направления телеграмм собственнику транспортного средства и ФИО2 – 446 руб. Считает, что дорожно-транспортным происшествием от 21.07.2022г. ей причинен моральный вред в сумме 5 000 руб. В адрес ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о добровольной уплате причинённого ущерба. На сегодняшний день факт частичной или полной уплаты отсутствует. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 127 646 руб., в том числе затраты на ремонт без учета износа - 87 000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 26 200 руб., расходы на проведение экспертизы -4000 руб., направление телеграмм о проведении экспертизы - 336 руб., моральный ущерб – 5000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 21.07.2022г. в 20:12 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/з А 320 ХТ 18, под управлением ФИО2, фактически принадлежащего ФИО3, который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при перестроении не выполнил требования ПДД ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ уступить дорогу т/с Фольцваген Поло г/з О 876 АМ 193, двигающего попутно и допустил с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном происшествии признан ФИО2, согласно постановлению инспектора ДПС ОБДИС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении от 21.07.2022г. №.

Судом установлено, доказательств иного ответчиком не представлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП автомобилю ФИО1 были причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, бампер передний.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2022г. № ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, ответственность, за нарушение которого предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАПР РФ.

Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось. Вышеуказанное постановление об административном правонарушении в установленном законом порядке им оспорено не было.

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается.

Как многократно указывал Верховный суд, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Изложенная правовая позиция соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным, в частности, в определении по делу №-КГ17-5.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки Рено Логан г/з А 320 ХТ 18, принадлежит ФИО3, доказательств иного суду ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред истцу был причинен водителем ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Рено Логан г/з А 320 ХТ 18.

В рассматриваемом случае вред причинен владельцами источников повышенной опасности третьему лицу. Соответственно применению подлежит абзац 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом разграничить и определить степень вины причинителей вреда не представляется возможным, в связи с чем, степень их вины признается равной.

Таким образом, лицами, владеющими источниками повышенной опасности, и непосредственными причинителями вреда на момент ДТП, являлось два лица – ФИО2 и ФИО3

Из представленного истцом отчета об определении стоимости ремонта (экспертное заключение № ИП ФИО8) сумма предполагаемых затрат на ремонт транспортного средства Фольцваген Поло г/з О 876 АМ 193, без учета износа составит 87 000 руб. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства - 26 200 руб. Сумма проведенной экспертизы от 29.07.2022г. – 4000 руб.

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в опровержение доводов заключения № ИП ФИО8 ответчики вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательства не представили.

При определении размера ущерба суд считает необходимым принять во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение обоснованно, его выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, актом осмотра поврежденного транспортного средства, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средств, и сумма утраты товарной стоимости. Всего сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 113 200 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав в результате действий последнего, причинения вреда его жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствует.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО8 для проведения оценки ущерба в размере 4 000 руб., подтвержденные соответствующим товарным чеком, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку телеграммы о необходимости явиться на проведение экспертизы в адрес ответчика в сумме 336 руб., что подтверждается копией чека.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, явились необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 223 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН:№) и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 600 рублей с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей с каждого, расходы по оплате почтовых услуг в размере 223 рубля с каждого.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья О.Н. Тимошенко