Решение по делу № 02-2358/2023 от 22.06.2023 - о признании недействительной электронной подписи, сертификата ключа проверки, недействительным заявления.

Дело 02-2358/2023

УИД 77RS0023-02-2022-016742-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес22 июня 2023 года

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2358/23 по иску ФИО1 к адрес Банк» о признании недействительной электронной подписи, сертификата ключа проверки, недействительным заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес Банк» в котором просил признать недействительной с момента создания электронную подпись ФИО1 (СНИЛС: <***>; ОГРНИП: <***>), изготовленную адрес Банк», сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный адрес Банк» на имя ФИО1 (СНИЛС: <***>; ОГРНИП: <***>), Заявление ФИО1 на оказание услуг по регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, и приложений к нему от 10.02.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неизвестное третье лицо, оформив с нарушением закона на себя паспорт, используя ФИО и иные персональные данные, вело деятельность от его имени: получило ЭЦП, зарегистрировало себя в качестве ИП и осуществляло хозяйственную деятельность, взяло заем и оформило залог на квартиру. Истец поясняет, что из информации, представленной на официальном портале налоговой службы nalog.ru ему стало известно, что 15.02.2021 г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***> от 15.02.2021 г., и поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя (ИП). С заявлением о регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя никогда не обращался, в связи с чем подал жалобу в УФНС РФ по адрес на решение о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с ответом УФНС РФ по адрес на жалобу документы для регистрации фио в качестве индивидуального предпринимателя поступили в ИФНС № 46 по адрес в электронном виде и были подписаны электронной подписью, выданной ответчиком. В связи с представлением документов, удостоверенных действительной ЭЦП в удовлетворении жалобы было отказано. Учитывая, что ЭЦП на свое имя ФИО1 никогда не оформлял, он обратился к ответчику с запросом о предоставлении комплекта документов, представленного для получения ЭЦП. 03 июля 2022г. адрес Банк» были предоставлены запрашиваемые документы: Заявка, в которой проставлена подпись неизвестного третьего лица, а также паспорт, выданный на имя фио третьему лицу. МФЦ адрес было установлено, что на имя фио имеются 2 формы № 601 с разными фотографиями - на одной был изображен ФИО1, на другой - третье лицо. По данному факту ФИО1 было подано заявление в правоохранительные органы. В соответствии с ответом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес: по результатам служебной проверки паспортные данные, выданный на имя фио 02.11.2020г., «признан выданным в нарушением установленного порядка и объявлен недействительным». Таким образом, паспорт, предьявленный в адрес Банк» для получения ЭЦП, истцу не принадлежал, заявку на получение ЭЦП он никогда не подписывал и в Банк не представлял. С учетом изложенного, у Истца отсутствовало волеизъявление на получение ЭЦП. Наличие действительной ЭЦП нарушает права Истца, поскольку создает презумпцию действительности всех действий и сделок, совершенных использованием данной ЭЦП до истечения срока ее действия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по ордеру и доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 ответчику было подано подписанное от имени фио заявление на оказание услуг по регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, и приложений к нему.

В соответствии с указанным заявлением был предусмотрен выпуск квалификационного сертификата электронной подписи фио, и хранение его в удостоверяющем центре ответчика, а также регистрация фио в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании указанного заявления удостоверяющим центром ответчика был выдан квалификационный сертификат ключа проверки электронной подписи фио

В целях установления факта подписания истцом указанного заявления судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 21.04.2023 подписи и рукописные записи «Баранов Антон Алексеевич» от имени фио в заявление на оказание услуг по регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, и приложений к нему от 10.02.2021 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В материалы дела также представлено заключение УВД по адрес ГУ МВД адрес по результатам служебной проверки по обращению фио по вопросу недействительности паспорта гражданина Российской Федерации, которым установлено, что сотрудниками ОМВ ОМВД Росси по адрес в период с 30.10.2020 по 02.11.2020 был незаконно оформлен паспортные данные на имя фио, который в дальнейшем был выдан фио

Указанный паспорт был использован при подаче от имени фио заявления ответчику об изготовлении электронной подписи.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ приходит к выводу о недействительности электронной подписи ФИО1, изготовленной адрес Банк».

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) - удовлетворить.

Признать недействительной с момента создания электронную подпись ФИО1 (СНИЛС: <***>; ОГРНИП: <***>), изготовленную адрес Банк» (ИНН<***>).

Признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный адрес Банк» на имя ФИО1 (СНИЛС: <***>; ОГРНИП: <***>).

Признать недействительным Заявление ФИО1 на оказание услуг по регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, и приложений к нему от 10.02.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023