Решение по делу № 2-5208/2023 от 04.10.2023

№ 2-5208/2023

35RS0001-02-2023-004550-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, взыскана неустойка в размере 290400 руб.. Страховщик обжаловал решение в судебном порядке, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% в сумме 145200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены письменные пояснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Й., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 49 800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 70 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 24 900 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка на страховое возмещение в размере 49 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утрату товарной стоимости в размере 9 157 руб., расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта дополнительно выявленных (скрытых) дефектов в размере 44 100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 9 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 82 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 70 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., штраф в размере 26 650 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, а именно: в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости отказано; взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 443 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 67 руб. 81 коп., штраф в размере 22 050 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка на страховое возмещение в размере 49 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка на страховое возмещение в размере 44 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требование о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 удовлетворено, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойка в размере 290 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об спаривании решения.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения - оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 252648 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (п. 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (п. 2).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 2 статьи 23, пункта 6 статьи 24, статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено, имеются основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

При этом довод ответчика о неправильном исчислении штрафа, суд находит необоснованным.

Ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка невыплаты неустойки со стороны ответчика, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 750 дней и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивов снижения неустойки ПАО СК «Росгосстрах», не приведено. При этом, суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 не в добровольном порядке, а на основании судебного акта, требование о взыскании неустойки ответчиком также в добровольном порядке выплачено не было, в том числе, после вступившего в законную силу судебного акта, которым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У- 22-143162/5010-003 оставлено без изменения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что неустойка должна была быть перечислена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере 280000 рублей не перечислены ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 145200 руб..

Согласно статье 151 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда вследствие нарушения права на выплату неустойки, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 руб..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле относятся почтовые расходы в размере, заявленном истцом, 77 руб..

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем защищаемого права, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг, оказанных ФИО1 представителем по данному делу, удовлетворение требований, суд приходит выводу об уменьшении размера расходов в пользу ФИО1 и взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб..

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4404 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) штраф в размере 145200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 5000 руб.,

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4404 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья Ю.В. Вьюшина