Дело № 2-886/2022

УИД: 36RS0034-01-2022-001519-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 25 октября 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца /Пушкарская Л.В./ ,

представителя ответчика /ФИО1./,

представителя третьего лица /ФИО2./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску /ФИО3/ к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности включить период трудовой деятельности в специальный стаж, назначить страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истец /ФИО3/ обратился в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж и назначении пенсии, указывая в обоснование исковых требований на то, что решением ответчика № от 31.08.2022 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа. Специальный стаж, требуемый для назначения пенсии по состоянию на 15 августа 2022 г. должен составлять 10 лет, а фактически специальный стаж, по мнению ответчика, составляет 08 лет 10 месяцев 6 дней. В специальный стаж, дающий право на назначение пенсии на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, не включены периоды его работы: с 07.10.1992 по 22.03.1993 по фактически отработанному времени 05 месяцев 16 дней в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций, занятого на ремонте технологического оборудования в ЗАО «Россошанское монтажное управление». Основание – не подтверждается постоянная занятость на ремонте и обслуживании технологического оборудования в производстве минеральных удобрений в особых условиях труда. С 12.04.1995 по 31.03.2003 по фактически отработанному времени 04 года 05 месяцев 06 дней в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций, занятого на ремонте технологического оборудования в ЗАО «Россошанское монтажное управление». С 01.04.2003 по 31.08.2010 по фактически отработанному времени 02 года 09 месяцев 17 дней в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций, занятого на ремонте технологического оборудования в ООО «Россошанское монтажное управление». С 16.05.2019 по 18.07.2022 по фактически отработанному времени 02 года 03 месяца 26 дней в должности слесаря ремонтника ремонтно-монтажного участка в цехах ремонтно-монтажного отделения в централизованной ремонтной службе АО «Минудобрения». По мнению истца, периоды его работы в качестве монтажника технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций в ООО «Россошанское монтажное управление» относятся к Списку №1 раздел VIII «Химическое производство», подраздел А, позиция 1080А010. Это подтверждается тем, что в спорные периоды его работа фактически осуществлялась в действующих цехах АО «Минудобрения», в которых он занимался ремонтом и монтажом технологического оборудования цехов, где осуществляется процесс производства минеральных удобрений. Все имевшиеся на предприятии документы о специальном стаже его работы им были представлены в Пенсионный фонд. Учёт работы во вредном производстве вёлся работодателем, поэтому фактически отработанное им время на работе, отнесённой законодателем к Списку № 1, подтверждается документально. Однако в нарушение закона ответчик не включил вышеуказанные периоды в его специальный трудовой стаж и незаконно отказал ему в назначении пенсии, чем нарушил его право на пенсионное обеспечение. В ходе рассмотрения дела ответчиком было внесено изменение в приложение к решению ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области от 31.08.2022 №, которым специальный стаж по состоянию на 15.08.2022 составил 09 лет 06 месяцев 17 дней. В указанный стаж не включен, как и ранее период работы истца в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций занятого на ремонте технологического оборудования в ЗАО «Россошанское монтажное управление» с 07.10.1992 по 22.03.1993, по тем же основаниям. Считая отказ необоснованным, нарушающим его пенсионные права, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом внесенных изменений в приложение, изменил исковые требования, просит обязать ответчика включить в специальный страховой стаж вышеуказанный спорный период его работы, обязать ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области назначить ему страховую пенсию по старости на основании п.1 ч.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» с 15.08.2022 и взыскать судебные расходы (л.д. 6-8).

Истец /ФИО3/ в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об изменении исковых требований, в котором просил их принять, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату /Пушкарская Л.В./ (л.д. 48, 97-99).

Представитель истца адвокат /Пушкарская Л.В./ , настаивала на удовлетворении измененных исковых требований, сослалась на нормативно-правовые акты и представленные письменные доказательства, просила удовлетворить исковые требования своего доверителя.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области /ФИО1./, измененные исковые требования не признала и пояснила, что спорный период работы истца с 07.10.1992 по 22.03.1993 в качестве монтажника технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций, занятого на ремонте технологического оборудования в ЗАО «Россошанское монтажное управление» не может быть включен в его специальный трудовой стаж, поскольку не подтверждается постоянная занятость на ремонте и обслуживании технологического оборудования в производстве минеральных удобрений в особых условиях труда. В указанный период истец выполнял работы по монтажу металлоконструкций и оборудования в цехе по производству фосфорных удобрений, установка по производству карбоната стронция. Однако, получение (производство) карбоната стронция не относится к производству минеральных удобрений, поэтому в указанный период времени истец не был занят на ремонте и обслуживании технологического оборудования в производстве минеральных удобрений в особых условиях труда.

Представитель третьего лица АО «Минудобрения» /ФИО2./ в судебном заседании пояснила, что период работы /ФИО3/ с 07.10.1992 по 22.03.1993 в ЗАО «Россошанское монтажное управление» в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций, занятого на ремонте технологического оборудования по фактически отработанному времени продолжительностью 05 месяцев 16 дней, должен быть включен в специальный стаж по Списку №1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (раздел VIII позиции 1080А010), по следующим основаниям. Отделение стронция планировалось для извлечения стронция из апатитового концентрата с целью получения сначала нитрата стронция, а затем и карбоната стронция. Однако фактически производство ни нитрата стронция и тем более карбоната стронция не было налажено и фактически в цехе №2 производства нитроаммофоски осуществлялся выпуск удобрения - жидкой кальциевой селитры. Как все работники АО «Минудобрения», так и подрядчики фактически выполняли работу, связанную с производством именно удобрений, работали непосредственно в цехе №2 производства нитроаммофоски, в химическом производстве минеральных удобрений во вредных условиях труда и период работы этих работников относится к Списку №1. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ООО «Россошанское монтажное управление» не направило в судебное заседание своего представителя, о дате, времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования удовлетворить (л.д. 43).

Выслушав пояснения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют мужчины по достижению возраста 50 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (раздел VIII подраздел А позиция 1080А010), предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение рабочих предприятий химической промышленности, занятых полный рабочий день в производстве минеральных удобрений, в том числе и рабочих, занятых на ремонте, профилактике и обслуживании оборудования в вышеперечисленных производствах.

В соответствии с пунктом 14 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №5, утвержденным Постановлением от 22 мая 1996 года №29, работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленных суду документов в спорный период, с 07.10.1992 по 22.03.1993 года /ФИО3/ работал в качестве монтажника технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций в ЗАО «Россошанское монтажное управление» (л.д. 23).

В этот период /ФИО3/ работал полный рабочий день при 5-дневной рабочей неделе, был занят на ремонте технологического оборудования в цехе NPK-2 (установка стронция) АО «Минудобрения», что указано в справке, уточняющей особый характер работы и условий труда истца, выданной работодателем 25.01.2022 года (л.д. 23). Фактически отработанное истцом время во вредном производстве за вышеуказанный период составляет 5 месяцев 16 дней, что также указано в вышеназванной справке. Данные сведения предоставлены на основании книги приказов по личному составу 1992-2003 г., табелей учёта рабочего времени 1992-2003 г., карточки Т-2, книги записи работ и отработанного времени во вредных цехах, дающих право на льготную пенсию за спорные годы. Архивные документы ЗАО «Россошанское монтажное управление» находятся на хранении в ООО «Россошанское монтажное управление» на основании акта приема-передачи от 06.12.2005 г. Копия книги учёта записи работ и отработанного времени в цехах с вредными и особо вредными условиями труда истцом представлена суду (л.д. 14-22). Оснований не доверять вышеназванным документам у суда нет.

Эти же документы представлялись сотрудникам ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области при проведении ими документальной проверки достоверности представленных сведений о трудовом стаже ФИО3 в спорные периоды его работы. Однако ответчик не нашёл оснований для включения этих периодов работы истца в специальный стаж, о чём составлен акт №102 от 28.04.2022 года по результатам выездной проверки (л.д. 26-32).

Работодатель ООО «Россошанское монтажное управление», со своей стороны, составил протокол разногласий к указанному акту, в котором указал, что /ФИО3/ в спорный период был работником специализированной ремонтной организации, которая была специально создана для работы в таком режиме, когда её работники постоянно полный рабочий день в течение полной рабочей недели заняты ремонтом оборудования на различных предприятиях, в разных производствах и цехах (участках, отделениях). Исчисление в специальный трудовой стаж периодов работы таких рабочих в особых условиях труда производится по фактически отработанному ими времени. /ФИО3/ в спорный период был занят на ремонте оборудования, технологических трубопроводов в действующих цехах ОАО «Минудобрения». В акте проверки указано, что в период работы /ФИО3/ в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций с 07.10.1992 по 01.12.1993 не установлено ремонтом, какого именно оборудования он был занят в цехе NPK 2. Однако, работа технологического оборудования невозможна без трубопроводов и других коммуникаций, поскольку они участвуют в технологическом процессе производства продукции и размещаются непосредственно в действующих цехах. Данные сведения указаны в договорах между предприятиями и подтверждены актами выполненных работ, копии которых имеются в наблюдательном деле. Работодатель полагает, что спорный период работы /ФИО3/ должен быть зачтен в его специальный стаж по фактически отработанному времени по Списку № 1, поскольку /ФИО3/ работал в основных цехах производства минеральных удобрений (л.д. 33-34).

Довод представителя ответчика о том, что в спорный период работы в цехе NPK-2 (установка стронция) истец не был занят на работах с вредными условиями труда, так как получение (производство) карбоната стронция не относится к производству минеральных удобрений, не подтвердился в ходе рассмотрения дела.

Цех № 2 производства нитроаммофоски (агрегат № 2 производства фосфорных удобрений) является цехом, где непосредственно производится минеральное удобрение.

Согласно положению о цехе по производству фосфорных удобрений №ПФУ-2.1, утвержденного директором по производству 24.05.1999, цех по производству фосфорных удобрений является самостоятельным структурным подразделением по производству сложных минеральных удобрений. В соответствии с п. 2.1 положения, основной задачей цеха по производству фосфорных удобрений является получение сложных минеральных удобрений, жидкой кальциевой селитры, соответствующих ГОСТу.

Приказом №393 от 19.09.1996 «О вводе в эксплуатацию установки нитрата стронция» начальнику цеха азофоски №2 /Х/ по 01.09.1996 поручено закончить пуско-наладочные работы и провести балансовые испытания установки получения нитрата стронция.

В соответствии с приказом №624 от 12.1997 исполнительного директора АООТ «Минудобрения» «Об организации производства кальциевой селитры улучшенного качества в цехе НАФ-2», приказом №393 от 19.09.1996 года введена в работу установка получения нитрата стронция – промежуточного продукта для производства карбоната стронция. Установка по производству карбоната стронция не построена в связи с отсутствием рынка сбыта. В отделении по производству нитрата стронция НАФ-2 изменена технологическая схема и налажен выпуск жидкой кальциевой селитры улучшенного качества для агрегата АС-72.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец /ФИО3/ в спорный период с 07.10.1992 по 22.03.1993 работал в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций, занятого на ремонте технологического оборудования в ЗАО «Россошанское монтажное управление». При этом в отделении стронция фактически производство ни нитрата стронция и тем более карбоната стронция АО «Минудобрения» не было налажено, а фактически в цехе осуществлялся выпуск удобрения - жидкой кальциевой селитры, т.е. подтверждена его занятость на ремонте и обслуживании технологического оборудования в производстве минеральных удобрений в особых условиях труда.

Оценив все представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд полагает, что период работы /ФИО3/ в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций в ЗАО «Россошанское монтажное управление» подлежит включению в специальный стаж по Списку № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При включении спорного периода, специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости на дату обращения в пенсионный орган (15.08.2022 г.) составит 10 лет 00 месяцев 03 дня. С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» при наличии специального стажа 10 лет 00 месяцев 03 дня, досрочная страховая пенсия по указанным основаниям может быть назначена при достижении истцом возраста 50 лет, с даты подачи заявления о назначении пенсии, то есть с 15.08.2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, складывающиеся из 5 000 рублей – за составление искового заявления и 5 000 рублей – участие представителя в судебном заседании.

Несение указанных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями на сумму 10 000 рублей (л.д. 6, 96).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца /ФИО3/ представляла адвокат /Пушкарская Л.В./ , действующая на основании ордера №15211 от 06.10.2022 года (л.д. 47).

На основании изложенного, с учетом характера, степени сложности спора, результата его рассмотрения, фактически оказанной правовой помощи представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, суд находит обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Ходатайств о снижении заявленного размера судебных расходов ввиду их чрезмерности и необоснованности, со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком операция №24 от 12.09.2022 года (л.д. 4).

Принимая во внимание, что исковые требования /ФИО3/ удовлетворены, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск /ФИО3/ к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности включить период трудовой деятельности в специальный стаж, назначить страховую пенсию удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области включить /ФИО3/, <Дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес>, в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период его работы с 07.10.1992 по 22.03.1993 по фактически отработанному времени 5 месяцев 16 дней, в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним металлоконструкций в ЗАО «Россошанское монтажное управление», и назначить ему указанную пенсию с 15 августа 2022 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области в пользу /ФИО3/ расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 10 300 рублей (десять тысяч триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Рогачев

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 г.