Решение по делу № 2-20/2025 от 10.02.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-20/2025 (2-368/2024)

68RS0023-01-2024-000476-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерохине В.М.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 – адвоката ФИО7, ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО13, ФИО14 первоначально обратились в суд с иском к ФИО1, Страховому Акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 02.11.2023г. в 12:40 на 17 км автодороги «Каспий – Сампур - Сатинка» на территории <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада Гранта г.р.з. № не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем ВАЗ 1117 ФИО4 г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2 были причинены технические повреждения, а пассажиру автомобиля ВАЗ 1117 ФИО4 г.р.з. № ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта г.р.з. № ФИО1, что подтверждается постановлением Сампурского районного суда от 12.02.2024г. по делу об административном правонарушении №.

ФИО1 был предъявлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ №, выданный САО «Ресо – Гарантия».

После обращения в страховую компанию ФИО15 была перечислена страховая выплата в размере 179400 рублей.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1117 ФИО4 г.р.з. №, истец ФИО16 обратился к независимому оценщику для оценки повреждений автомобиля и установлении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 340890,1 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 239074,05 рублей.

В результате ДТП истцу ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, квалифицируемые судебно-медицинской экспертизой № от 29.12.2023г. как легкий вред здоровью. В период с 03.11.2023 по 10.11.2023г. ФИО18 находилась на стационарном лечении в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки» <адрес>. В результате полученных телесных повреждений истец ФИО19 испытывала физическую боль, находилась в стрессовом состоянии от пережитого. После выписки находилась на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать в пользу ФИО20.: - с САО «Ресо – Гарантия» сумму недополученного страхового возмещения в размере 59700 рублей, с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161490 рублей, с САО «Ресо – Гарантия» и ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 5845 рублей; взыскать в пользу ФИО21 с ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3000 рублей.

САО «Ресо – Гарантия» предоставила суду возражения, согласно которым, считает требования, заявленные к обществу необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражении.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО22 изменены исковые требования, согласно которым от требований, заявленных к САО «Ресо – Гарантия» от отказывается, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 221190 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 5845 рублей.

Истцы ФИО23., ФИО24., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные исковые требования, не возражал против их удовлетворения.

Представитель САО «Ресо – Гарантия», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного грузовому автомобилю, как в данном случае у истца, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.11.2023г. в 12:40 на 17 км автодороги «Каспий – Сампур - Сатинка» на территории <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада Гранта г.р.з. № не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем ВАЗ 1117 ФИО4 г.р.з. № под управлением ФИО25 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО26 были причинены технические повреждения, а пассажиру автомобиля ВАЗ 1117 ФИО4 г.р.з. № ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта г.р.з. № ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, материалом по факту данного происшествия, составленным сотрудниками ДПС и сторонами не оспариваются.

В результате данного происшествия принадлежащему ФИО27 на праве собственности автомобилю ВАЗ 1117 ФИО4 г.р.з. №, причинены технические повреждения, а пассажир данного транспортного средства ФИО3 получила телесные повреждения.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего ФИО28 транспортного средства, а также причинения вреда здоровью ФИО29

Нарушения требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля ВАЗ 1117 ФИО4 г.р.з. №, судом не установлены.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Риск обязательной автогражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован в САО «РЕСО – Гарантия» на основании полиса ОСАГО.

Истцу ФИО30. САО «Ресо – Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 179400 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 06.12.2023г. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 340890,1 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 239074,05 рублей.

В этой связи, исходя из требований ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу, что причиненные ФИО1 повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия убытки (реальный ущерб) следует определить в размере 221190 рублей (161490 рублей (340890 – 179400) + 59700 рублей (239100-179400)).

Разрешая исковые требования ФИО31 о возмещении морального вреда, суд установил, что в результате рассматриваемого происшествия она как пассажир автомобиля ВАЗ 1117 ФИО4 г.р.з. №, получила телесные повреждения.

Так, согласно заключению эксперта № от 14.12.2023г. ФИО32 были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области от 12.02.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в причинении ФИО3 легкого вреда здоровью.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и причинением физических и нравственных страданий ФИО33., и считает необходимым возложить на ФИО1 ответственность за причинение ФИО34 морального вреда.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Согласно п. 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления).

Таким образом, судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Оценивая степень физических и нравственных страданий, перенесённых ФИО35., с учетом ее индивидуальных особенностей, характера и последствий причинённых ей по вине ФИО1 телесных повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере - 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО36., ФИО9 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по настоящему делу: в пользу ФИО37 - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 5845 рублей; в пользу ФИО38 – государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО39 и ФИО40 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в возмещение материального ущерба в размере 221190 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Сампурский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Очередко

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2025г.

Судья И.Ю. Очередко