Дело № 33-14527/2023 (№ 2-271/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
26.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Лузянина В.Н.,
ФИО1,
при помощнике судьи Черных Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.06.2023.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Рогосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав что 28.06.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле», госномер ... (далее – «Шевроле»), которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства «Вольво», госномер ... (далее – «Вольво») с полуприцепом «Шмитц», госномер ... (далее – «Шмитц») под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего полуприцеп «Шмитц» получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде». Поврежденный в результате ДТП полуприцепа является предметом страхования по договору страхования транспортных средств КАСКО. Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО СК «Рогосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1339 520 руб. Поскольку лимит ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО составляет сумму 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 939 520 руб.
Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 939 520 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 12595 руб. 20 коп.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.06.2023 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ПАО СК «Рогосстрах» взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 939520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12595 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отметить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указывает на ошибочность выводов суда в части установления размера взыскания ущерба, определив ко взысканию сумму 1339520 руб., поскольку судом не учтено, что ПАО СК «Росгосстрах» получена сумма в размере 485000 руб. в качестве годных остатков с продажи полуприцепа с торгов, в связи с чем расчет суммы ущерба составляет 454520 руб. (1339520 руб. – 400000 руб. – 485000 руб.), с которой ответчик согласен. Кроме того, исходя из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, владельцем полуприцепа «Шмитц» с регистрационым номер ... является ФИО4, вместе с тем, его автомобиль не попадал в ДТП и повреждений полуприцеп не получал. В то же время за регистрационным номером ... застрахованный ПАО СК «Рогосстрах» и за который страхователю ФИО5 были выплачены денежные средства не числится.
Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, третьи лица АО СК «Гайде», ООО «Рейс 44», ФИО5, ФИО3, ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.06.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле», под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Вольво» с полуприцепом «Шмитц» под управлением водителя ФИО3, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО2 в связи с чем был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства и свою вину в ДТП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Поврежденный в результате ДТП полуприцеп «Шмитц», принадлежащий ФИО5 (л.д. 78) является предметом страхования в ПАО СК «Рогосстрах» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) от 13.12.2021 серии ... № ..., страхователем выступило ООО «Рейс 44», при этом стоимость застрахованного транспортного средства определена в размере 2000 000 руб., выгодоприобретатель собственник транспортного средства (л.д. 78).
11.07.2022 представитель ООО «Рейс 44» ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
14.07.2022 представитель ООО «Рейс 44» ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении затрат на услуги эвакуатора, представив копию договора № 29/07, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО7, предметом которого является эвакуация «Вольво» с полуприцепом «Шмитц», а также копию платежного поручения.
Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц» VIN: ... госномер ... с учетом износа составляет 1849 860 руб., и 3699 720 руб. – без учета износа.
Из копии протокола результатов по лоту 49912 X-Assist объектом оценки являлся полуприцеп «Шмитц» VIN: ..., 2006 года выпуска, наивысшее предложение составило 485 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае по КАСКО от 09.09.2022 (л.д. 9), выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 1339 520 руб. на условиях конструктивной гибели, от индексированной страховой выплаты за период эксплуатации 2000000 руб. (страховая сумма) Х 0,93 (индекс) = 1860000 руб., за вычетом годных остатков в сумме 485 000 руб. (л.д. 95 оборот, 96) и вычетом поврежденных деталей не относящихся к ДТП в размере 60480 руб. (л.д. 25), что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 № 355914 (л.д. 22).
Лимит ответственности ответчика по ОСАГО составляет 400 000 руб., в связи с чем истцом предъявлены исковое требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 939520 руб. (1339520 руб. – 400 000 руб.).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Рогосстрах», суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу ч. 1 ст. 965, ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в полном объеме с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, лимит гражданской ответственности которого не покрывает всей суммы убытков истца.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем, к нему перешло право на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно принятому судом расчету размера ущерба, составленному ПАО СК «Росгосстрах», сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составила 939 520 руб. (2000 000 (действительная стоимость ТС на момент заключения договора страхования) * 0,93 (коэффициент индексации страховой суммы за 7 месяцев использования ТС) – 60 480 (стоимость деталей, поврежденных не в результате настоящего страхового случая) – 485 000 (стоимость годных остатков транспортного средства) + 25 000 (расходы на эвакуацию) – 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в меньшем размере, поскольку перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерб должен быть определен из расчета: 1339520 руб. – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) – 485000 руб. (стоимость годных остатков) = 454520 руб., подлежит отклонению.
Страховщик, выплатив страховое возмещение потерпевшему, вправе был обратиться к виновному лицу о взыскании убытков в порядке суброгации, при этом стоимость убытков была определена согласно заявлению потерпевшего за вычетом стоимости годных остатков с оставлением поврежденного прицепа у потерпевшего (л.д. 96 оборот), рассчитанных на основании результатов торгов поврежденного автомобиля, что соответствует условиям договора страхования. В связи с этим, повторное уменьшение страховой выплаты на стоимость годных остатков, как на том настаивает автор жалобы, не основано на законе и условиях договора КАСКО, подлежит отклонению.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом размера лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО.
Возражения ответчика относительно того, что полуприцеп «Шмитц» с госномером ВА804544 принадлежит на праве собственности иному лицу – ФИО4, в рассматриваемом ДТП не участвовал и повреждений не получал, а также не является объектом страхования спорного договора с ПАО СК «Рогосстрах», сделанные ФИО2 на основании представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства на полуприцеп «Шмитц» с госномером ... и VIN-номером: ..., судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником полуприцепа-рефрижератора «Шмитц» модель SKO24 VIN: ... с госномером ... являлся ФИО5
Судом первой инстанции верно было отмечено, что рассматриваемый в рамках настоящего дела договор КАСКО заключен в отношении полуприцепа «Шмитц» VIN: ... госномер ..., собственником которого является ФИО5, в договоре добровольного страхования от 13.12.2021 указан в том числе VIN номер полуприцепа. В справке о ДТП (л.д. 66) также указан VIN номер полуприцепа «Шмитц», участвовавшего в ДТП и которому причинены механические повреждения - .... После ДТП ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр именно полуприцепа «Шмитц» VIN: ... госномер ..., объектом оценки на торгах X-Assist являлся данный полуприцеп.
Таким образом, полуприцеп «Шмитц» с идентичным госномером ВА804544 и принадлежащий ФИО4 имеет отличный от поврежденного в ДТП от 28.06.2022 полуприцепа VIN-номер, указанный в представленных в материалы дела, как по факту ДТП, так и по факту произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем оснований полагать, что указанный полуприцеп не был поврежден в результате данного ДТП у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований для иного вывода судебной коллегии исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Доказательств не наступления страхового случая, по условиям договора КАСКО от 13.12.2021 серии 7100 № 3833207, с исполнением его обязательств истцом, помимо субъективной оценки представленных в материалы дела доказательств, со стороны ответчика представлено не было, равно как не содержится таковых в апелляционной жалобе. Кроме того, доводы жалобы в указанной части, основаны на противоречивой позиции ответчика, признающего размер ущерба в сумме 454520 руб. (л.д. 198).
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Черепанова А.М.
Судьи Лузянин В.Н.
ФИО1