Постановление по делу № 5-1612/2022 от 31.10.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

34RS0002-01-2022-007344-02

Дело № 5-1612/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол №34св116305 от 30 сентября 2022 года)

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2022 года

Постановление в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года

г.Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт №, выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), со средним образованием, студент 1 курса Саратовского РЕАВИЗ, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей, инвалидности, специального звания не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> не выполнил требования п. 1.5, п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) в результате чего совершая маневр перестроения в левый ряд не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущегося в попутном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля марки «Мерседес» ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела ФИО1 обстоятельств изложенных в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, однако вину в совершении административного правонарушения не признал, полагая, что со стороны потерпевшего ФИО2 также имелись нарушения ПДД РФ, а именно превышение скоростного режима. Указал, что двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении по среднему ряду. Убедившись в безопасности своего маневра на перекрестке <адрес> и <адрес> после пересечения стоп-линии он стал перестраиваться в крайний левый ряд при котором произошло столкновение. При этом настаивал, что водитель ФИО2 двигаясь на высокой скорости, также стал перестраиваться в крайний левый ряд, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля и от взаимодействия автомобилей повреждена вся левая часть его автомобиля. От удара потерпевший ФИО2 не справился с управлением своего автомобиля, что привело к столкновению с бордюром и последующему опрокидыванию автомобиля. Скорость автомобиля потерпевшего он может оценить как превышающую 100 км/ч. Если бы ФИО2 не превышал скоростной режим, то столкновения бы не произошло.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, указал, что с ним согласен. Пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был. 21 апреля 2022 года встретил его на дороге. У ФИО1 была агрессивная манера вождения. Настаивал на том, что не нарушал скоростного режима и не превышал 60 км/ч. О манере вождения ФИО1 и пренебрежения им правил дорожного движения говорит, что при повороте с Краснознаменской на пр. Ленина в районе «Современника» не пропустил пешеходов. Отрицая нарушение ПДД РФ ФИО2 указал, что стал перестраиваться со среднего ряда в крайний левый после того как проехал «Современник» и к моменту столкновения он уже закончил маневр и двигался в крайнем левом ряду прямо. Настаивал на том, что ФИО1 не мог не видеть его автомобиль, поскольку перед тем как он начал выполнять маневр он почти остановился резко принял влево. При назначении наказания, просил учесть все обстоятельства и назначить справедливое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Представитель потерпевшего ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что согласен с протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем обстоятельствами. Полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и причинении телесных повреждений ФИО2 доказана совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Настаивал на том, что имеется причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и совершенным столкновением, повлекшим причинение среднего тяжести вреда здоровью ФИО2 При назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО4, в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, с протоколом согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектор группы по ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся им 30 сентября 2022 года в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, однако в протколе допущена описка в указании должностного лица его составившего, которая устранена в присутствии участников дела об административном правонарушении. Указал, что пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ на основании исследованных доказательств, в том числе и видеозапись с камер наблюдения. Настаивал на том, что причинно-следственная связь имеется между нарушением п. 1.5. и п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО1 и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО2 При этом даже если и предположить, что со стороны потерпевшего ФИО2 имело место превышение скоростного режима, это нарушение ПДД РФ в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ему среднего тяжести вреда здоровью не состоит. Полагал вину ФИО1 доказанной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что состоит с ФИО2 в дружественных отношениях, с ФИО1 ранее не знаком не был. Подтвердил объяснения ранее данные им при проведении административного расследования. Указал, что 21 апреля 2022 года вечером с друзьями ФИО2 и ФИО7 катались на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 по Центральному району г. Волгограда. В автомобиле он находился на заднем пассажирском сидении справа. Указал, что когда они катались он заметил автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, манера вождения которого была достаточно агрессивной, поскольку резко совершал повороты, тормозил, вводил в машину в юз. Непосредственно перед столкновением ФИО2 двигался от Современника в крайнем левом ряду по проспекту Ленина в сторону ул. Комсомольской, скорость движения высокой не была. Автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак № уехал вперед. Указал, что сам момент столкновения он не видел, так как просматривал ранее снятое видео. В момент столкновения он почувствовал удар с правой стороны и как качнуло автомобиль, после чего произошло столкновение с ограждением обочины слева, после чего автомобиль откинуло вправо и автомобиль перевернулся. Он и ФИО7 выбрались из автомобиля самостоятельно, ФИО2 зажало ноги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что состоит с ФИО2 в дружественных отношениях, знаком с ним около полутора лет, а с ФИО1 ранее не знаком не был. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 с друзьями ФИО2 и ФИО6 катались на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 по Центральному району г. Волгограда. В автомобиле он находился на заднем пассажирском сидении слева за водителем. Рустам ФИО6 сидел на заднем пассажирском сидении справа. ФИО2 двигался от Современника в крайнем левом ряду по проспекту Ленина в сторону <адрес>, какая скорость была у автомобиля не помнит, но сильно высокой она не была. Момент столкновения он не видел, так как смотрел в телефон. Он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, от чего его отбросило влево и произошло столкновение с бетонным ограждением слева и затем автомобиль перевернулся. Столкновение произошло с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №. Указал, что ранее он видел этот автомобиль, воитель которого демонстрировал агрессивное воздание, то есть «дрифтовал». О том, что столкновение произошло с другим автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № он узнал позднее. Подтвердил объяснения ранее данные им при проведении административного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 8.4. ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 36СN948, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> не выполнил требования п. 1.5, п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) в результате чего совершая маневр перестроения в левый ряд не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, движущегося в попутном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля марки «Мерседес» ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.4-5);

- рапортами оперативных дежурных, ИДПС (л.д. 7, 8, 30);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденным по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ год в 21 час. 05 мин. по адресу <адрес> с участием автомобилей марки «Мерседес Е320», государственный регистрационный знак № и «Мерседес S 500», государственный регистрационный знак № (л.д. 9);

- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 10-11);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 13);

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- приложением № к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования - сведения об участниках ДТП, которая отражает дату и время ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 19-28);

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 15 минут управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 36СN948 двигался по <адрес> со стороны <адрес> у сторону <адрес>, в среднем ряду со скоростью примерно 40-60 км/ч. Перед пересечением с <адрес> увидел в зеркало, что позади очень быстро движется автомобиль. Он начал перестраиваться в левую сторону и почувствовал удар. Остановился и увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, который со столкновения совершил опрокидывание (л.д. 29);

- ходатайством и определением о продлении срока административного расследования (л.д. 32,33, 41, 42);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 37);

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ Надворной Н.И., которой на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений и результатов КТ-исследования установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде закрытого перелома дужки шестого шейного позвонка (С6) справа без нарушения функции спинного мозга, тупой травмы поясничного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тела второго поясничного (L2) позвонка без нарушения функции спинного мозга, тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого перелома латеральной (наружной) лодыжки правой голени, тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого перелома медиальной (внутренней) лодыжки левой голени, которые образованы от действия тупого твердого предмета (предметов) идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»); ссадины головы (без указания точной локализации, количества, размера, формы и т.п.), которые образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н») (л.д.39-40);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО2 и ФИО7, на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак № катались по <адрес> Волгограда. В указанной машине сидели следующим образом: «Мерседес», государственный регистрационный знак № находился на переднем водительском сидении, он на заднем правом пассажирском сидении, ФИО7 на заднем левом пассажирском сидении. В районе остановки общественного транспорта «Комсомольская» в центральном районе Волгограда он заметил автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, водитель которого управлял автомобилем, выполняя маневры поворота, вводя машину в юз, то есть «дрифтовал». ФИО2 старался не сближаться с указанным транспортным средством, так как опасался дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 05 мин., точного времени не помнит, они ехали по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в направлении движения в сторону <адрес>. В средней полосе движения снова увидел автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, который также двигался в попутном направлении. Они ехали не быстро, точной скорости назвать не смог. В указанное время он смотрел что-то в своем телефоне, у него было приоткрыто окно пассажирской двери. Когда сблизились с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигавшегося чуть медленнее, неожиданно для него, он почувствовал удар в правую заднюю часть кузова автомобиля в котором находился. От удара автомобиль выбросило на ограждение обочины левой полосы движения (бетонный блок), об которую пришелся удар передней части кузова автомобиля, после чего его по инерции откинуло на обочину крайней правой полосы проезжей части <адрес> (л.д. 43);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО2 и ФИО6, на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак № катались по <адрес> Волгограда. В указанной машине сидели следующим образом: «Мерседес», государственный регистрационный знак № находился на переднем водительском сидении, он на заднем левом пассажирском сидении, ФИО6 на заднем правом пассажирском сидении. В районе остановки общественного транспорта «Комсомольская» в центральном районе Волгограда он заметил автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, водитель которого управлял автомобилем, выполняя маневры поворота, вводя машину в юз, то есть «дрифтовал». ФИО2 старался не сближаться с указанным транспортным средством, так как опасался дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 05 мин., точного времени не помнит, они ехали по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в направлении движения в сторону <адрес>. В средней полосе движения снова увидел автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, который также двигался в попутном направлении. Они ехали не быстро, точной скорости назвать не смог. В указанное время он смотрел что-то в своем телефоне, и когда они сблизились с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигавшегося чуть медленнее, неожиданно для него, он почувствовал удар в правую заднюю часть кузова автомобиля, в котором находился. От удара автомобиль выбросило на ограждение обочины левой полосы движения (бетонный блок), об которую пришелся удар передней части кузова автомобиля, после чего его по инерции откинуло на обочину крайней правой полосы проезжей части <адрес> (л.д. 45);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на принадлежащем ему автомобиле марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, совместно с друзьями ФИО7, ФИО6 Двигался по <адрес> Волгограда. В районе остановки общественного транспорта «Комсомольская» в <адрес> Волгограда он заметил автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, водитель которого управлял автомобилем в агрессивной форме, то есть двигался с нарушением ПДД РФ, выполняя маневры перестроения из одной полосы в другую не убеждаясь в их безопасности, быстро набирал скорость, резко тормозил, выполнял маневры поворота, вводя машину в юз, то есть «дрифтовал». Он старался не сближаться с указанным транспортным средством, так как опасался столкновения. Доехав до пересечения <адрес> и <адрес> Волгограда он наблюдал ситуацию как водитель «Мерседес», государственный регистрационный знак № осуществлял маневр поворота направо на <адрес> не пропуская пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу. Отмечает, что проезжая часть <адрес> по направлению от остановки общественного транспорта «Современник» в сторону остановки «Комсомольская состоит из трех полос движения. Крайняя правая полосв выделена для движения общественного транспорта. Скоростное ограничение 60 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 05 мин., точного времени не помнит, он двигался по крайней левой полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении движения в сторону <адрес>. В средней полосе движения он снова увидел автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, который также двигался в попутном направлении. Он двигался в своей полосе со скоростью около 60 км/ч, стал сближаться с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигавшемся чуть медленнее, напротив <адрес>, неожиданно для него водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № стал выполнять маневр перестроения в его полосу движения, в результате чего ударил в правую заднюю часть кузова автомобиля. В результате удара, его автомобиль выбросило на ограждение обочины левой полосы движения (бетонный блок), об которую пришелся удар передней части кузова автомобиля, после чего его по инерции откинуло на обочину крайней правой полосы проезжей части <адрес> (л.д. 48);

- определением о назначении (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 56);

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ Надворной Н.И., которой на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений и результатов КТ-исследования установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде закрытого перелома дужки шестого шейного позвонка (С6) справа без нарушения функции спинного мозга, тупой травмы поясничного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тела второго поясничного (L2) позвонка без нарушения функции спинного мозга, тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого перелома латеральной (наружной) лодыжки правой голени с последующей операцией (открытая репозиция МОС), тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого перелома медиальной (внутренней) лодыжки левой голени с последующей операцией (открытая репозиция МОС), которые образованы от действия тупого твердого предмета (предметов) идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 п.4 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, №194 «н»); ссадины головы (без указания точной локализации, количества, размера, формы и т.п.), которые образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 21 апреля 2022 года и квалифицируются и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, №194 «н») (л.д.58-59);

- видеозаписью события ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения «Безопасный город»;

- списком правонарушений ФИО1.

Оценивая приведенные выше доказательства, судья учитывает, что время совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению при его рассмотрении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта Надворной Н.И., поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 16 лет, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5, п.8.4 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ выразившимся в том, что он должен был убедится в безопасности совершаемого им маневра перестроения, при этом учитывать дорожную обстановку, в результате чего наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное ФИО1 относится к правонарушениям в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В результате нарушения им Правил дорожного движения был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО2.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством судья признает привлечение его к административной ответственности за совершение им однородных административных правонарушений, что подтверждается справкой ГИБДД в отношении ФИО1.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Судья учитывает данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, обучается в ВУЗе.

Достаточных доказательств того, что управление транспортными средствами является его единственным постоянным источником дохода, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Судьей при назначении наказания учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, грубое нарушение Правил дорожного движения, имеющее повышенную общественную опасность, позицию потерпевшего ФИО2 которому ФИО1 не возмещен вред и вина перед которым не заглажена.

На основании изложенного судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Указанную меру наказания судья считает справедливой, соразмерной содеянному. Срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 требования ст.32.7 КоАП РФ – течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова