Мотивированное решение от 17 января 2025 г.

Дело № 2-140/2025 (№ 2-3558/2024)

УИД 45RS0026-01-2024-002084-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 16 января 2025 г. Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указывается, что 15 сентября 2023 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ 278423, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения автомобилю Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, которому истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 133 600 руб. На момент происшествия ответчик не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 133 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 872 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, полагал размер заявленных требований чрезмерно завышенным с учетом технического состояния транспортного средства, его года выпуска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Сервис +», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 15 сентября 2023 г. в районе дома № 18 в 5 микрорайоне г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 278423, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и принадлежащим ФИО5, и Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4

Из объяснений ФИО1 (водитель ООО «Сервис +») следует, что он двигался по двору среди тесно стоящих автомобилей при повороте направо при смещении платформы зацепил стоящий автомобиль (правую его сторону) Тойота ФИО3 задним углом левого борта транспортного средства, которым управлял.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15 сентября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 такого правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15 сентября 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не вписан в страховой полис.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривались.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в силу п. 17.2 ПДД в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п. 17.4 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пп. 10.1, 10.2 ПДД).

С учетом схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя ФИО1, суд приходит к выводу о нарушении им указанных пунктов ПДД, в связи с чем устанавливает вину в данном дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение.

Виновность ФИО1 в судебном заседании им не оспаривалась.

Из документов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 278423, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №), страхователь ИП ФИО6, при этом ФИО1 в страховой полис не вписан.

В порядке прямого возмещения ущерба истцом выплачено собственнику автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак № ФИО4 133600 руб., что подтверждается платежным поручением № 97631 от 11 октября 2023 г.

Размер ущерба определен согласно справке о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, размера годных остатков от 29 сентября 2023 г., согласно которой стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 161100 руб., стоимость годных остатков – 27500 руб.

Указанное экспертное заключение судом берется за основу в части определения стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку составлено с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении оценки использованы общепринятые методики, расчет не противоречит законодательству.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО5, ООО «Сервис +» - ФИО7 выразил несогласие с размером ущерба автомобиля потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2023 г., а также отсутствием в заключении страховой компании показателя стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 18 октября 2024 г. № 10-24-454, согласно которому:

1. Нижеуказанные механические повреждения автомобиля TOYOTA CARINA, г.н. № могли быть причинены в ДТП от 15.09.2023, с участием автомобиля ГАЗ 278423 г.н. № крыло переднее правое - деформация в передней части; капот - деформация в передней правой части с изгибом каркаса; указатель габарита передний правый - разрушен; облицовка переднего бампера - царапины задиры, наслоения в правой угловой части, незначительная деформация, царапины в левой части на боковой поверхности; фара правая - царапины, наслоения на рассеивателе, разлом левого кронштейна крепления; кожух фары правой - деформация в правой верхней части; указатель габарита передний левый - разлом рассеивателя; урыло переднее левое - деформация в передней части до 10% поверхности.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA с учетом износа, необходимого для устранения механических повреждений, полученных в ДТП 15.09.2023г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет 100500 руб.

Заключение эксперта не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять данное заключение за основу определения размера ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

Согласно статьям 3, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в числе принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил, когда указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, не будучи включенным в договор ОСАГО, также установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, исполнение страховой компанией обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о возникновении у АО «СОГАЗ» права регрессного требования к ФИО1 в связи с выплатой страхового возмещения.

Определяя размер такого возмещения, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила (стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия), а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой в размере 100500 руб.

Судом также разъясняется ответчику положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (на 75,2%) в размере 2 911 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков в порядке регресса 100 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова