Дело № 2-17/2023 УИД: 29RS0018-01-2022-000718-48

05 апреля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре судебного заседания Кацериковой Л.В.,

с участием представителя истца Ш.,

представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к Д., С. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

установил:

администрация ГО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к С., Д. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что государственной жилищной инспекцией АО ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере правил пользования жилыми помещениями в отношении С. по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что С. проведена самовольная перепланировка жилого помещения. План жилого помещения не соответствует техническому паспорту. Решение о согласовании перепланировки у органов местного самоуправления отсутствует. Таким образом, проверкой установлено нарушение ст. 26 ЖК РФ. Согласно сведениям государственной жилищной инспекции АО квартира № находится в собственности ответчиков. В адрес собственников направлялись письма с предложением устранить выявленные нарушения, привести жилое помещение в прежнее состояние. Нарушения не были устранены. В связи с этим истец просит обязать ответчиков в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу, привести жилое помещение по адресу: <адрес> его первоначальное состояние, а именно: демонтировать перегородку, установленную в помещении коридора (на плане № 1) напротив жилой комнаты (на плане № 5); восстановить демонтированную перегородку между помещением коридора (на плане № 1) и помещениями ванной комнаты (на плане № 7) и туалетом (на плане № 8); демонтировать выполненную вновь перегородку между помещением коридора (на плане № 1) и помещениями ванной комнаты (на плане № 7) и туалетом (на плане № 8) с одним дверным проемом; восстановить в прежнем размере перегородку между помещениями ванной комнаты (на плане № 7) и туалетом (на плане №8); выполнить зашивку созданного дверного проема в перегородке между помещениями ванной комнаты (на плане №7) и туалетом (на плане №8); восстановить дверной проем между помещениями коридора (на плане № 1) и помещениями кухни (на плане №6); восстановить перегородку между помещением комнаты (на плане № 5) и кухни (на плане № 6); убрать вновь выполненную перегородку в помещении жилой комнаты (на плане № 5); восстановить в прежнем размере (увеличить) ширину дверного проема между помещениями коридора (на плане № 1, 2); между помещением коридора (на плане № 2) и жилой комнаты (на плане № 3) восстановить перенесенный дверной проем (восстановить демонтированную часть перегородки и уменьшить длину увеличенной перегородки); между помещением коридора (на плане № 2) и жилой комнаты (на плане №4) восстановить перенесенный дверной проем (восстановить демонтированную часть перегородки и уменьшить длину увеличенной перегородки); в помещении коридора (на плане № 2) с вентиляционной шахты убрать облицовку гипсокартонном.

Представитель истца Ш. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика С. – К. в судебном заседании против удовлетворения иска к С. возражала.

Ответчик Д. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Общественным региональным Фондом социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «ГАРАНТИЯ» по Архангельской области (Застройщик) в лице Некоммерческого партнерства «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия» и Л. (Участник долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения (вторая очередь), который пристраивается к существующему 8-этажному жилому дому, расположенному по ул.Поморской. Объект долевого строительства – квартира трехкомнатная, со строительным номером № (в осях 1-4, Е-К) в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору, расположенная на 14 этаже. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Л. было заключено соглашение об отступном.

ДД.ММ.ГГГГ между Е. и С., С. был заключен договору ступки прав требования, в соответствии с которым прежний участник долевого строительства уступает, а новые участники долевого строительства принимают в полном объеме права (требования), принадлежащие прежнему участнику долевого строительства как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.Сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Общественным региональным Фондом социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «ГАРАНТИЯ» по Архангельской области и участниками долевого строительства С., С. подписан передаточный акт объекта долевого строительства квартиры № (бывший строительный №) в доме <адрес> в г.Архангельске площадью 89,8 кв.м.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес> являлась совместной собственностью истца и ответчика, поскольку приобретена в период брака.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска, вступившим в законную силу 02.02.2023, за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Государственной жилищной инспекцией АО ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере правил пользования жилыми помещениями в отношении С. по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что участником долевого строительства квартиры С. произведена самовольная перепланировка жилого помещения (решение о согласовании перепланировки у органов местного самоуправления отсутствует). ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. был составлен протокол № об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. вынесено постановление №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ. Сведения об обжаловании данного постановления отсутствуют.

В данном постановлении указано, что ГЖИ АО установлены следующие нарушения: в помещении коридора (на плане № 1) напротив жилой комнаты (на плане № 5) выполнено устройство перегородки; демонтирована перегородка между помещением коридора (на плане № 1) и помещениями ванной комнаты (на плане № 7) и туалета (на плане № 8); выполнено вновь устройство перегородки между помещением коридора (на плане № 1) и помещениями ванной комнаты (на плане № 7) и туалета (на плане № 8) с одним дверным проемом; между помещениями ванной комнаты (на плане № 7) и туалета (на плане № 8) перегородка увеличена в длину; между помещениями ванной комнаты (на плане № 7) и туалета (на плане № 8) в перегородке выполнено устройство дверного проема; между помещениями коридора (на плате № 1) и кухни (на плане № 6) выполнена зашивка дверного проема; выполнены работы по демонтажу перегородки между помещением комнаты (на плане № 5) и кухни (на плане № 6); в помещении жилой комнаты (на плане №5) выполнено устройство перегородки; между помещениями коридора (на плане № 1, № 2) уменьшена ширина дверного проема; между помещениями коридора (на плане № 1) и жилой комнаты (на плане № 3) выполнены работы по переносу дверного проема (демонтаж части перегородки и увеличение длины перегородки); между помещениями коридора (на плане № 2) и жилой комнаты (на плане № 4) выполнены работы по переносу дверного проема (демонтаж части перегородки и увеличение длины перегородки); в помещении коридора (на плане № 2) вентиляционная шахта облицована гипсокартонном, что является нарушением требований ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

План жилого помещения не соответствует техническому паспорту.

Информация о перепланировке была передана из государственной жилищной инспекции Архангельской области администрации ГО «Архангельск».

Виды переустройств и перепланировок указаны в ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

В силу ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также документы, указанные в ст. 26 ЖК РФ.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

За согласованием перепланировки собственники квартиры в компетентный орган не обращались. Решение о согласовании перепланировки у органов местного самоуправления отсутствует.

Данный факт не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Департаментом градостроительства администрации ГО «Город Архангельск» ответчикам были направлены сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчикам предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения действующего законодательства и привести жилое помещение – <адрес> в прежнее состояние. Ответчикам также разъяснено, что они вправе подать документы для согласования уже произведенной перепланировки.

В установленный администрацией срок нарушения устранены не были, помещение не приведено в первоначальное состояние, согласование уже имеющейся перепланировки не произведено.

В связи с этим администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку факт самовольной перепланировки квартиры <адрес> установлен, сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требование администрации о приведении жилого помещения в первоначальное состояние является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика С., возражая против удовлетворения иска к С., ссылается на то, что ранее решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-14/2022, вступившим в законную силу, было удовлетворено его требование к Д. о приведении квартиры в первоначальное состояние. Полагает, что на С. не может быть возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, поскольку он перепланировку не осуществлял, судом такая обязанность возложена на Д., поскольку перепланировка произведена ею.

Вместе с тем, данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку в деле № 2-14/2022 не принимала участие администрации ГО «Город Архангельск».

Кроме того, правоотношения в данном споре и правоотношения в споре между ответчиками отличаются.

Настоящий спор – частно-публичный, спор между ответчиками – частный.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация ГО «Город Архангельск» действует в рамках своих полномочий.

Более того, администрация в силу действующего законодательства обязана требовать от всех собственников привести жилое помещение, которое самовольно перепланировано, в прежнее состояние, обязана определить сроки для этого и порядок.

При этом из анализа норм ЖК РФ не следует, что в данном случае обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возникает у собственника только в случае его вины в самовольной перепланировки.

Более того, данная обязанность возлагает на нового собственника жилого помещения (ч. 6 ст. 29 ЖК РФ), который приобрел жилое помещение с самовольной перепланировкой.

Таким образом, в данном случае для администрации ГО «Город Архангельск» не имеет значения, кто произвел самовольную перепланировку. данные обстоятельства не выясняются.

Законом установлено императивное требование об обязанности собственника, который на момент установления факта самовольной перепланировки владеет жилым помещением, привести жилое помещение в прежнее состояние.

Следовательно, администрацией ГО «Город Архангельск» правомерно заявлены требования к обоим сособственникам.

Тот факт, что С. не производил самовольную перепланировку, в данном споре значения не имеет. На нем лежит обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние лишь в силу того, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Более того, как верно отмечает истец, частью 5 ст. 29 ЖК РФ предусмотрены последствия неисполнения требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние: суд по иску органа, осуществляющего согласование, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В связи с этим, в случае, если суд в настоящем споре возложит обязанность на приведение жилого помещения в прежнее состояние только на собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то администрация ГО «Город Архангельск» будет лишена возможности реализовать последствия, предусмотренные ч.5 ст. 29 ЖК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования администрации ГО «Город Архангельск» подлежат удовлетворению к обоим ответчикам.

Ответчиком С. заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, расходы ответчика С. возмещению не подлежат.

В силу ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (по 3 000 руб. с каждого ответчика).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации городского округа «Город Архангельск» к Д., С. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать солидарно Д. (паспорт 1116 №) и С. (паспорт 1107 №) привести квартиру по адресу: <адрес> прежнее (первоначальное) состояние в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного дома, а именно: демонтировать перегородку, установленную в помещении коридора (на плане № 1) напротив жилой комнаты (на плане № 5); восстановить демонтированную перегородку между помещением коридора (на плане № 1) и помещениями ванной комнаты (на плане № 7) и туалетом (на плане № 8); демонтировать выполненную вновь перегородку между помещением коридора (на плане № 1) и помещениями ванной комнаты (на плане № 7) и туалетом (на плане № 8) с одним дверным проемом; восстановить в прежнем размере перегородку между помещениями ванной комнаты (на плане № 7) и туалетом (на плане №8); выполнить зашивку созданного дверного проема в перегородке между помещениями ванной комнаты (на плане №7) и туалетом (на плане №8); восстановить дверной проем между помещениями коридора (на плане № 1) и помещениями кухни (на плане №6); восстановить перегородку между помещением комнаты (на плане № 5) и кухни (на плане № 6); убрать вновь выполненную перегородку в помещении жилой комнаты (на плане № 5); восстановить в прежнем размере (увеличить) ширину дверного проема между помещениями коридора (на плане № 1, 2); между помещением коридора (на плане № 2) и жилой комнаты (на плане № 3) восстановить перенесенный дверной проем (восстановить демонтированную часть перегородки и уменьшить длину увеличенной перегородки); между помещением коридора (на плане № 2) и жилой комнаты (на плане №4) восстановить перенесенный дверной проем (восстановить демонтированную часть перегородки и уменьшить длину увеличенной перегородки); в помещении коридора (на плане № 2) с вентиляционной шахты убрать облицовку гипсокартонном.

Взыскать с Д. (паспорт 1116 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с С. (паспорт 1107 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требования С. о взыскании с администрации городского округа «Город Архангельск» судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.