Судья Ревенко А.А.

№2-461/2023

№33-3198-2023

УИД 51RS0021-01-2023-000294-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

17 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Викинг», ФИО3,, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе представителя индивидуальных предпринимателей ФИО3,, ФИО4 - ФИО5 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2023 г.

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Викинг», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указано, что 27 ноября 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Викинг» заключен кредитный договор №*, в редакции дополнительного соглашения от 18 декабря 2020 г., в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок до 17 апреля 2016г.

В соответствии со статьей 9 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 18 декабря 2020 г. в качестве обеспечения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., дом *, корпус *, литера *, квартира *, * (залогодатель ФИО3), движимое имущество - -транспортное средство марки «Chevrolet Tahoe», год выпуска 2016, государственный регистрационный знак *, VIN: * (залогодатель ФИО6).

Поручительство юридического лица: некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (с пределом ответственности за исполнение заемщиком обязательств по договору в размере *** руб.), поручительство индивидуального предпринимателя: ИП ФИО3, ИП ФИО6 (на всю сумму обязательств заемщика по договору).

В связи с нарушением принятых по кредитному договору обязательств, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 20 февраля 2021 г. по 2 февраля 2023 г. в размере *** рублей *** копейку, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, с ФИО6 и ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, обратить взыскание на предметы залога: транспортное средство марки «Chevrolet Tahoe» принадлежащее ФИО4 и трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., дом *, корпус *, литера *, квартира *, *, принадлежащую ФИО3

Представителем ответчика ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, в обоснование которого указано, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, все денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, были получены и использованы в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявленного представителем ответчика ФИО4 - ФИО5 ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ИП ФИО3, ИП ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Отмечает, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Сам истец ПАО «Сбербанк России», ответчики ООО «Викинг», ИП ФИО6 и ИП ФИО3, в том числе последние и как физические лица, являются хозяйствующими субъектами, то иск принятый судом общей юрисдикции, должен рассматриваться арбитражным судом, как по субъектному составу, так и по существу спорного правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Разрешая ходатайство, и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник из кредитного договора от 27 ноября 2019 г. №*, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Викинг», а также в отношении залогового имущества на которое истец просит обратить взыскание, принадлежащее залогодателям индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4, а также физическим лицам - ФИО3 и ФИО4

Заключая договор ипотеки и договор поручительства, ответчики ФИО3 и ФИО4 определили в нем свой статус как граждане. Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер, а связан с взысканием задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив, что в деле участвуют физические лица, состоящие в договорных отношениях с Банком, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности и не имеется оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)», утвержденном 4 марта 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуальных предпринимателей ФИО3,, ФИО4 - ФИО5 – без удовлетворения.

Судья