Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года
город Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Шевченко Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5, о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, признании за истцом право собственности в порядке наследования на ? доли, принадлежащей ФИО1, в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По имеющимся у истца данным он владел на праве собственности имуществом, состоящим из:
? доли в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
После смерти брата истец был в полной уверенности, что в наследство вступит его жена, однако, как позже выяснилось, она уже давно не проживает в России. ДД.ММ.ГГГГ Истец сделал запрос в Управление Росреества по <адрес>, о предоставлении актуальной информации о втором собственнике вышеупомянутой квартиры, в ответ на который было указано, что вторым собственником по сей день является его умерший брат.
Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО4 ссылается на то, что срок для принятия наследства им был пропущен по уважительной причине, а именно по тому основанию, что он не знал, что открыто наследство на имущество.
Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ТУ Росимущество по <адрес>, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица – представители Управления Росреестра по <адрес>, ТУ ФАУГИ по <адрес> и нотариус ФИО9Вю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5.
Нотариусом Истринского нотариального округа <адрес> ФИО9 открыто наследственное дело к имуществу умершего № и ДД.ММ.ГГГГ дана справка об открытии наследственного дела, что ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 является единственным наследником обратившимся к нотариусу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства.
Истец, обращаясь с исковыми требованиями, просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО1, указывая, что он не знал и не мог знать о факте смерти наследодателя, отношения с ним не поддерживал последнее время.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и может быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Данные разъяснения отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 г. № 86-КГ19-1, от 10 декабря 2019 г. № 24-КГ19-6.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.
Из искового заявления следует, что истец знал о смерти брата. Доводы истца о том, что вторым собственником квартиры до сих пор является умерший брат, не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о том, что истцом предпринимались достаточные, исчерпывающие меры по поддержанию контактов с наследодателем.
Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой близкого ему человека, брата, в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, а лишь свидетельствуют о неправильном понимании истцом обязанности по поддержанию отношений между близкими людьми, основанных на родстве, а также на принципах семейных отношений, определенных п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, суд, приходит к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
При этом незнание истца об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя также не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться с родным братом, а также при желании установить с ним все необходимые контакты, представлено не было.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти своего брата и об открытии наследства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО4 исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5, о признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.05.2025 г.
Судья Н.В. Иванова