Дело №2-3309/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2023-002340-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Александровну А.И. о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счёт причинённого ущерба 251 165 рублей 46 копеек, расходов за оценку причинённого ущерба в сумме 5 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ загорелся автомобиль <данные изъяты>, госнмоер №, принадлежащий ответчику, припаркованный у <адрес>. В результате пожара был повреждён автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу. Размер ущерба составляет заявленную сумму. Поскольку ущерб не возмещён до настоящего времени, постольку истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик не признал иск, ссылаясь на то, что ответственность должен нести завод-изготовитель.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ загорелся автомобиль <данные изъяты>, госнмоер № принадлежащий ответчику, припаркованный у <адрес>. В результате пожара был повреждён автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается материалами отказным материалом МО МВД России «Новгородский» № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки № КРСП № по факту пожара ГУ МЧС России по Новгородской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль ответчика 2011 года выпуска, им не представлено доказательств, что на него на момент возгорания распространялись гарантийные обязательства со стороны изготовителя, продавца ли иных лиц.

Таким образом, виновным за повреждение автомобиля истца в результате пожара является ответчик, так как загорелось имущество, принадлежащее ему, которое он обязан содержать таким образом, чтобы оно не причиняло вред другим.

Размер ущерба определён истцом по оценке ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость без учёта износа составляет 251 165 рублей 46 копеек.

Данная сумма не оспорена и взыскивается с ответчика в пользу истца.

По ст. 94 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рулей (стоимость оценки для определения размера ущерба), факт несения которых подтверждаются чеком ДД.ММ.ГГГГ) о внесении таких денежных средств, а также госпошлину в сумме 5 712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счёт причинённого ущерба 251 165 рублей 46 копеек, расходы за оценку причинённого ущерба в сумме 5 000 рублей, госпошлину в сумме 5 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.