РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-014203-87

13 января 2023 года дело № 2-439/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Черемушки» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Черемушки» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, мотивируя иск тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобиль истец паркует около своего дома – на прилегающей территории жилого дома по адресу: адрес.

Около 11 часов 40 минут 09 мая 2022 года на крышу автомобиля истца упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано постановлением отдела МВД России по адрес 16 мая 2022 года.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 029-02-05/22 стоимость восстановительного ремонта автомашины на 09 мая 2022 года составляет сумма За проведение оценки истец оплатил сумма

04 июня 2022 года истец обратился в ГБУ адрес Черемушки» с претензией о возмещении ущерба. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, стоимость проведения оценки в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере сумма, расходы на получение сведений из ФГЬУ «Центральное УГМС» в размере сумма, расходы на представителя сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, в связи с результатами судебной экспертизы, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Так, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, признав их неявку не уважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается Паспортом транспортного средства. (л.д. 17)

Автомобиль ФИО1 паркует около своего дома – на прилегающей территории жилого дома по адресу: адрес, 09 мая 2022 года истец поставила автомобиль на парковку около дома, на неохраняемой стоянке. Представленными документами подтверждается право проживания истца на квартиру № 39, по адрес, выписка лист дела 9.

09 мая 2022 года истец поставил автомобиль на неохраняемую стоянку около дома.

Транспортное средство истца было повреждено упавшим на него деревом, дерево упало на крышу автомобиля истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано постановлением отдела МВД РФ по адрес в адрес от 16 мая 2022 года.(л.д. 18)

По инициативе истца проведено экспертное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП фио № 029-02-05/22 стоимость восстановительного ремонта автомашины на 09 мая 2022 года составляет сумма(л.д. 42-57)

За проведение оценки истец оплатил сумма(л.д. 16)

27 мая 2022 года ФИО1 обратилась в ГБУ адрес Черемушки» с претензией о возмещении ущерба. (л.д. 21-22)

Ответ на претензию истца от ответчика получен не был.

По ходатайству ответчика, судом назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 62).

По заключению судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО «Организация независимой помощи обществу» №271-11/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных 09 мая 2022 года, с учетом износа составляет сумма. (л.д. 75-127)

У суда нет оснований не доверять заключению судебной авто-технической экспертизы, поскольку эксперт обладает достаточной квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что указанный размер восстановительного ремонта необходимо положить в основу решения суда.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При определении размера ущерба суд принимает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную судебной авто-технической экспертизой в размере сумма. Сумму возмещения ущерба, требуемую истцом в размере сумма суд считает завышенной.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере сумма.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом. размер штрафа составляет сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается квитанцией №Б/н от 17 мая 2022 года (л.д. 16)

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает требования истца о возмещении расходов на услуг представителя в размере сумма, не соответствуют сложности рассматриваемого дела, и полагает необходимым снизить данные требования до сумма.

Требования истца о взыскании морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению. Расходы на получение сведений из ФГБУ «Центральное УГМС» не подлежат взысканию, т.к. не являются судебными расходами, необходимыми для рассмотрения дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в доход бюджета адрес пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2023 года