УИД: 26RS0001-01-2023-004430-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Танчук Л.Н., рассмотрев заявление ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства "ЛАДА ГРАНТА" г/н №, собственником /владельцем/ которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении, административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд, ФИО1 просил указанное постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

Указал, что, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством ""ЛАДА ГРАНТА" г/н № управлял не он, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобиль не является его собственностью, что подтверждается договором купли-продажи.

Возражения относительно доводов жалобы представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в суд не поступали.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из смысла указанной выше нормы следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение судами установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку в противном случае, примененное взыскание будет незаконным, в независимости от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При этом постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч /пункт 10.3 Правил/.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты, по <адрес>, водитель транспортного средства "ЛАДА ГРАНТА" г/н №, собственником /владельцем/ которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки СКАТ, заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении года № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении /пользовании/ другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и /или/ лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный ФИО1 в суд вместе с жалобой договор купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал Д..М.Х. транспортное средство "ЛАДА ГРАНТА" г/н № 06RUS, принадлежащее ему на основании паспорта транспортного средства серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент видеофиксации административного правонарушения по адресу: <адрес>, именно иной водитель управлял транспортным средством "ЛАДА ГРАНТА" г/н №, поскольку согласно ответу врио начальника МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство "ЛАДА ГРАНТА" г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Указанный документ не свидетельствуюет о том, что транспортное средство фактически выбыло из пользования /владения/ ФИО1, так как на дату продажи транспортного средства "ЛАДА ГРАНТА" г/н № 06RUS /ДД.ММ.ГГГГ/, ФИО1 не являлся собственником указанного транспортного средства, и не мог его продать, а также заключить указанный договор.

Кроме того ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность владения /пользования/ другим лицом автомобилем "ЛАДА ГРАНТА" г/н № /доверенность, полис ОСАГО и др./.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Танчук