Дело 1-472/23

УИД 26RS0029-01-2023-004149-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре Истомине В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Пятигорска – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката ФИО9, предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, в районе <адрес> водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, двигаясь со стороны <адрес> в сторону Озера Провал г. Пятигорска Ставропольского края, управляя автомобилем Lada Granta государственный регистрационный знак № с пассажирами: Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на препятствие в виде дерева, расположенное на правой обочине по ходу движения его транспортного средства, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена черепно-лицевая травма в виде ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, перелома костей носа слева со смещением костных отломков, перелома надглазничного края лобной кости слева с переходом на скуловой отросток со смещением, переломов латеральной и нижней стенок левой глазницы со смещением костных фрагментов, переломов левой скуловой кости по подглазничному краю и в области скулолобного сочленения, оскольчатого перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов и кровоизлиянием в её полость (левосторонний гемосинус), перелома альвеолярного отростка верхней челюсти в области 6-8 зубов слева со смещением, ушибленных ран и ссадин лица.

Указанные выше телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что в настоящее время материальный ущерб и моральный вред, причиненный ей в результате совершенного преступления, возмещены в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому она не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшей, загладил причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей поддержал и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства о примирении сторон, поскольку, нарушены интересы государства и данное преступление относится к двух-объектному составу преступления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельства дела, а также давая оценку содеянному, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред в полном объёме, ранее не судим, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно.

Потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, претензий не имеет, причиненный вред виновным заглажен выплатой денежных средств и принесением извинений. Гражданского иска не имеется. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Потерпевшая считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к ФИО1 нет. Формальные условия ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ также соблюдены.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку, принятие иного решения будет не соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права подсудимого, так и потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль Lada Granta c государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, адвокату, потерпевшей Потерпевший №1, направить прокурору г. Пятигорска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в срок 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Сотников