Дело №2-1244/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-000117-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Осотовой И.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП по РБ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными бездействием должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, в обосновании иска указав, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Я.М.Р., предъявленных в отделение судебных приставов по ... и ... ГУФССП по РБ. В период ведения исполнительного производства должник обладал имуществом (должник получал заработную плату в ООО «Башкирские распределительные тепловые сети»), за счет которого возможно было исполнитель требования исполнительного документа, однако в связи с допущенным в ходе исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению необходимых исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, возможность обращения взыскания на имущество должника было утрачено ввиду признания должника безвестно отсутствующим в ходе проведения специальной военной операции.

Истец с учетом изменения предмета иска просит взыскать с Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... за счет казны Российской Федерации убытки в размере 106536,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7196 рублей (5698 руб. оплачено при подаче иска, 1498 руб. доплачено при подаче уточненных исковых требований).

Определениями суда от < дата >, < дата > к участию в деле привлечены в качестве соответчика главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» («БашРТС»).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности < дата >, а также на основании устного ходатайства, занесенного в протокол представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом изменения суммы предмета иска, заявления требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по РБ – ФИО4, действующая на основании доверенностей №... от < дата >, №... от < дата >, №... от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку возможность взыскания не утрачена, т.к. имеется право осуществления правопреемства на наследников должника.

Иные лица, привлеченные к участию в деле на судебное заседание будучи надлежаще извещенными не явились.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316, предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > Отделением судебных приставов по ... и ... ГУФССП по РБ на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Нефтекамским городским судом РБ по решению суда по делу ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Я.М.Р. в пользу взыскателя ФИО1 овича с предметом исполнения: задолженность в размере 392492,92 руб.

В ходе исполнительного производства взыскано 40324,05 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от < дата > направлена должнику Я.М.Р. < дата > путем ЕПГУ (Единого портала государственных услуг), < дата > уведомление прочитано должником.

< дата > наложены аресты на ДС должника в кредитных учреждениях: Альфа-Банк, Банк Р.С., ПАО МТС-Банк, ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк.

< дата > должник ограничен в выезде за пределы РФ.

< дата > судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС для установления места получения доходов должника.

< дата > в территориальное отделение поступил ответ с ФНС о том, что должник трудоустроен в ООО «Башкирские распределительные тепловые сети».

< дата > вынесено постановление об обращении взыскания на заработную злату и иные доходы должника в ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в размере 50% удержаний от дохода.

< дата > у должника отобрано объяснение, в котором указано, что Я.М.Р. не имеет финансовой возможности погасить задолженность, движимым и недвижимым имуществом не обладает, собирается отправиться на СВО.

< дата > судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: ..., проверено имущественное положение должника, по результату выхода: имущество, подлежащее описи и аресту не установлено.

Взысканные денежные средства с должника - 40324,05 руб. перечислены взыскателю.

< дата > исполнительное производство ...-ИП приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного военного положения, вооруженного конфликта.

При проведении исполнительных действий, а также после получения ответов на запросы суда, установлено, что у должника Я.М.Р. отсутствует имущество в виде денежных средств на счетах в кредитных учреждениях и иное движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Вместе с тем, судом установлено, что в период ведения исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от < дата > об обращении взыскания на заработную злату и иные доходы должника в ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» не было направлено работодателю должника.

Так, согласно сведениям «БашРТС-Нефтекамск» ООО «БашРТС» ими получено < дата > постановление об обращении взыскания на заработную плату Я.М.Р. от < дата >, а также в ответ на запрос суда указано о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную злату от < дата >.

Согласно сведениям ОСФР по РБ Я.М.Р. с < дата > являлся получателем дохода в ООО «БашРТС», в < дата > получателем дохода в филиале ПАО Туполев Республики Татарстан КАЗ им. С.П. Горбунова.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету удержания произведены < дата >, < дата >, < дата >, < дата >.

Всего удержано с должника 40324,05 руб. Остаток долга 352168,87 руб.

Таким образом, в юридически значимый период с февраля 2024 по апрель 2024 должник располагал имуществом в виде заработной платы, однако постановление от < дата > об обращении взыскания на заработную плату должника его работодателю не направлено.

Тем самым взыскатель ФИО1 был лишен возможности получения исполнения за счет данных доходов должника, при том, что они поступили в свободное распоряжение должника не связанное с исполнением им долговых обязательств перед взыскателем.

При этом сумма дохода от заработной платы должника с учетом применения ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» за обозначенный период могла обеспечить частичное исполнение предмета исполнительного производства.

< дата > Я.М.Р. с Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

С < дата > Я.М.Р. имеет статус пропавшего без вести в ходе выполнения боевой задачи в районе ... (ответ ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военный комиссариат городов Нефтекамск и Агидель, ... Республики Башкортостан от < дата > за ...).

При таких обстоятельствах, в настоящее время утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 ввиду отсутствия сведений из Министерства обороны Российской Федерации, командования воинской части о дееспособности и правоспособности должника, имеющего статус пропавшего без вести в ходе выполнения боевой задачи.

Возможность осуществления правопреемства на наследников должника после установления судебным актом должника безвестно отсутствующим не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку еще до приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа путем обращения взыскания на заработную плату должника при своевременном направлении данного постановления, однако этого сделано не было.

При этом заработная плата должнику выплачена, он ею распорядился по своему усмотрению, движимое и недвижимое имущество должника, за счет которого возможно исполнитель требования исполнительного документа не установлено, соответственно отсутствует и наследственная масса в пределах стоимости которой переходят к наследникам имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ФИО1 убытков в размере не произведенных удержаний в виде 50% заработной платы должника Я.М.Р. за ...) за вычетом 13% НДФЛ, что составляет 106536,38 руб. ((50098,54+1856,85 руб.+49780,62 руб.+40658,62 руб.+102516,60 руб.)-13%)*50%.

Ненадлежащая организация принудительного исполнения повлекла причинение истцу убытков в указанном выше размере, поскольку судебный пристав-исполнитель в указанный период имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на получение исполнения за счет имеющегося имущества должника, а принятые им меры не являлись достаточными и исчерпывающими для целей соблюдения прав взыскателя, при этом возможность взыскания в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу убытков в размере 106536,12 рублей (в пределах заявленных истцом требований).

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит, если указанные нарушения не лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суд считает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов, поскольку истец был лишен права на получение исполнения и возможности сохранения за счет данных денежных средств жизненного уровня, необходимого для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, так истец достиг возраста 60 лет, имеется нуждаемость в государственном обеспечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ и принимая во внимание характер нарушенных прав истца, степень вины государственного органа и нравственных страданий, причиненных истцу, а также учитывая необходимость поддержания баланса интересов государства в сфере наиболее значимых задач в области обороны и безопасности государства, полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя такой размер компенсации разумным, соразмерным, справедливым.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 7196 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (ИНН ...) в пользу ФИО1 овича (паспорт ... ...) убытки в размере 106536,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7196 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2025 года.