Судья фио Дело № 10-15513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Литвина А.Н., представившего удостоверение № 7549 и ордер № 0265 от 18 мая 2023 года,

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и защитника Литвина А.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, руководителю отдела управления недвижимым имуществом индивидуального предпринимателя «ФИО2.», несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении установленного лица и неустановленных лиц. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

21 декабря 2022 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

22 декабря 2022 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 марта 2023 года фио предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

27 марта 2023 года обвиняемая фио и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий.

29 марта 2023 года обвиняемой фио и ее защитнику предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.

13 апреля 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 35 месяцев, то есть до 16 сентября 2023 года.

15 мая 2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемой фио до 8 месяцев, то есть до 21 августа 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемая фио - просит обжалуемое судебное решение отменить (изменить) и применить к ней в качестве меры пресечения запрет определенных действий либо домашний арест.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- данные, подтверждающие, что с целью формирования общей позиции по делу она поддерживает связь с обвиняемыми, объявленными в розыск, отсутствуют;

- в апреле 2017 года она убыла за пределы адрес, однако затем добровольно вернулась обратно;

- она имеет в собственности квартиру, в которой до задержания проживала вместе с членами своей семьи;

- она содержит престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, имеет легальный источник дохода, является добросовестным налогоплательщиком;

- защитник фио - просит постановление судьи отменить (изменить) и применить к обвиняемой фио в качестве меры пресечения запрет определенных действий, залог в размере сумма либо домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- вывод суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей не основан на представленных следователем материалах;

- при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой фио дала исчерпывающие показания;

- его подзащитная страдает рядом хронических заболеваний;

- фио содержит престарелую мать, которая страдает хроническими заболеваниями. Кроме того, на праве собственности фио принадлежит квартира в адрес;

- сын фио работает на атомном ледоколе;

- ранее к административной и уголовной ответственности фио не привлекалась;

- его подзащитная имеет постоянную работу, уплачивала налоги и иные обязательные платежи;

- данные, подтверждающие, что с целью формирования общей позиции по делу фио поддерживает связь с обвиняемыми, объявленными в розыск, отсутствуют;

-утверждение следователя о получении фио значительного преступного дохода голословно;

- какого-либо имущества за пределами адрес у фио нет;

- его подзащитная практически полностью ознакомилась с материалами уголовного дела;

- судья проигнорировал доводы о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, позволяющую его подзащитной работать.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем процессуальных и иных следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

В материалах судебного контроля содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ей противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, более мягкую, она получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход производства по уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены при вынесении судом постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио инкриминируемого ей противоправного деяния в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 15 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья